En Massachusetts, las pelotas de golf están invadiendo la propiedad.
Tomemos un descanso de la gran política y hablemos de golf y de cómo las pelotas de golf entrantes cometen una invasión ilegal.
En Massachusetts, una pareja compró una casa cerca de un campo de golf. Como sea de esperar o no, las pelotas de golf volaron hacia el sitio: debido al terreno, algunos intentos de pasar el hoyo quince llevaron a que la bola golpeara el sitio de los demandantes. En aproximadamente un año, 651 balas cayeron en la propiedad, rompieron 8 ventanas y dañaron el revestimiento de la casa. Como se puede imaginar, los dueños de la casa acudieron a los tribunales, alegando que las bolas violaban los derechos de propiedad. Durante el proceso, que duró varios años, el club de golf tomó medidas para mitigar los daños del hoyo quince, lo que se tradujo en una reducción del número de bolas golpeadas a los demandantes a aproximadamente 100, un tercio de las cuales impactaron en la casa.
La gran mayoría de los casos en los Estados Unidos terminan en un acuerdo de conciliación, si no antes de la divulgación de las pruebas, sí después (si las pruebas son conocidas y las partes entienden el resultado del caso, ya que está dictado por los precedentes y no por la deseo del juez, entonces no tiene sentido perder el tiempo). Pero no en este caso. El juicio con jurado transcurrió de principio a fin. El jurado estuvo de acuerdo con los propietarios de la vivienda y otorgó al club de golf 100 dólares en compensación por invasión de propiedad privada y otros 3.4 millones de dólares por el sufrimiento emocional de los cónyuges. Además, el juez accedió a una solicitud para prohibir que el club de golf operara de manera que provocara que las bolas cayeran en la propiedad de los demandantes.
La apelación confirmó la decisión, pero la Corte Suprema del estado examinó el caso desde un ángulo diferente y evaluó la declaración de condiciones y restricciones que adoptaron las autoridades locales durante la construcción del club de golf y la posterior construcción de casas a su alrededor. Resultó que las autoridades locales permitieron el acceso a zonas cercanas al campo para recoger el balón. Y las propias actividades del club de golf imponían restricciones a la propiedad de las parcelas vecinas, siempre que el club llevara a cabo sus actividades de la “manera habitual y habitual” / de la manera habitual.
Al instruir al jurado, el juez de primera instancia se refirió sólo a una parte de la declaración de la autoridad local relativa al derecho de los golfistas a retirar bolas del campo, considerando que la segunda parte era irrelevante. Los jueces del tribunal superior, por el contrario, lo consideraron importante: el gobierno local había permitido que el club de golf funcionara con normalidad, el club de golf insistió en que así lo había hecho, por lo que el jurado deberá decidir si el funcionamiento del decimoquinto El agujero estaba de la manera habitual. Pero el tribunal de primera instancia no preguntó al jurado sobre esto ni les explicó el contenido de la restricción a los derechos de propiedad.
En general, a todos les espera una nueva ronda de consideración del caso.
Autor: Igor Slabykh
