Publication des résultats de l'audit électoral 2020
Pour être honnête, j’en ai déjà assez de prouver et d’expliquer qu’il n’y a pas eu de fraude à grande échelle lors des élections de 20. En réponse, j’entends des théories du complot sélectives : « tous les juges ont été intimidés et les informations à ce sujet ont été supprimées d’Internet » ou « Trump a été contraint de nommer le procureur général Barr, et ce dernier est un traître ». Cette semaine, de nouvelles preuves sont apparues, qui montrent clairement à quel point les hommes politiques qui continuent à promouvoir le sujet de la fraude sont cyniques et stupides ceux qui les croient.
Permettez-moi de vous rappeler qu’en 2020, Trump a perdu contre Biden en Arizona. Principalement dans le comté de Maricopa (c'est l'un des plus grands comtés des États-Unis, représentant 60 pour cent de la population totale de l'État). En conséquence, quiconque a accusé la circonscription (sous le contrôle des responsables électoraux républicains) de fraude. Les tribunaux n'ont donné aucun résultat, après quoi le Sénat de l'État a ordonné un audit, qui a été confié à la société Cyber Ninja, dont le chef a fait des déclarations bruyantes sur les falsifications. L'audit s'est prolongé des semaines aux mois prévus, le coût est passé de 150 10 à XNUMX millions (payés par des ONG pro-Trump). En conséquence, il s’est avéré que Biden a gagné, même s’il y avait des opportunités de falsification (précisément des opportunités, pas les falsifications elles-mêmes). La réponse a été envoyée au bureau du procureur général de l'État, dirigé par un républicain, qui a lancé un audit... Pendant longtemps, on n'a entendu parler des résultats de l'audit, à l'exception d'une déclaration du procureur général de l'État selon laquelle le système électoral était défectueux. Le procureur démocratique élu a décidé de rendre publics les résultats de l'enquête, tandis que les journalistes ont décidé de mener leur propre enquête sur l'enquête.
Les résultats m’ont personnellement étonné, même si je n’ai jamais douté que rien ne serait trouvé. Voici quelques données du rapport du parquet (je vous rappelle que le rapport a été préparé sous la direction d'un procureur républicain, qui voulait être élu au Sénat du Parti républicain, mais a perdu les primaires) :
- le travail s'est basé sur l'audit effectué et le bureau du procureur a vérifié les données sur d'éventuelles violations à partir de là. Les violations n'ont pas été confirmées
- un total de 10 000 heures de personnel ont été consacrées à la revue d'audit
- un rapport indiquant l'absence de fraude a été établi plusieurs mois avant les élections de mi-mandat, mais le procureur Mark Brnovich n'a pas signalé la fin de l'enquête et l'absence de fraude
- les informations publiées dans le rapport intermédiaire n'étaient pas entièrement fiables. Les journalistes ont reçu une correspondance interne entre le procureur Brnovitch et les employés, d'où cela est devenu clair : par exemple, le rapport préliminaire contenait des plaintes contre les actions des autorités électorales du district, mais les employés du bureau du procureur qui ont effectué l'audit ont demandé de modifier cette partie, puisque le le district a activement coopéré, fournissant tous les documents sans problèmes)
- le candidat perdant au poste de secrétaire d'État aux dernières élections, Mark Fincham, qui continue sans relâche à parler dans les médias et sur les réseaux sociaux de fraude avérée au cours de la 20e année, n'a pu fournir aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle 30 000 électeurs frauduleux auraient été enregistrés Comté de Pima. De plus, Fincham a déclaré directement qu'il n'avait aucune preuve de falsification et qu'il ne voulait pas perdre de temps avec les enquêteurs.
- Wendy Rogers, membre du Sénat de l'Arizona, qui parle également de fraude à grande échelle lors des élections de 20, a refusé du tout de rencontrer les enquêteurs.
- Un autre membre du Sénat de l'État, Sonny Borrelli, qui a déclaré que le comté orchestrait une opération de dissimulation pour dissimuler la fraude, n'a pas pu citer d'actions spécifiques du comté, mais a fourni des informations sur un électeur décédé mais répertorié comme ayant voté à l'élection. . L'audit a montré qu'un tel électeur n'avait jamais voté dans l'État et n'y avait jamais vécu.
- L'ONG True the Vote, qui a fourni des informations sur le film « 2000 Mules », qui aurait prouvé une fraude massive, n'a également fourni aucune preuve aux enquêteurs.
Auteur : Igor Slabykh
