Les procureurs demandent à Trump d'expliquer le paiement de 130 000 $ à une actrice porno
La semaine dernière, le New York Times a rapporté que les procureurs de Manhattan avaient invité Trump à témoigner devant un grand jury la semaine prochaine concernant un paiement de 130 000 dollars à Stephanie Clifford, mieux connue sous le nom de Stormy Daniels : la star du porno qui a reçu un chèque de l'avocat de Trump, Michael Cohen. pour le montant spécifié, prétendument pour son silence sur les relations sexuelles avec Trump en 2006. Cohen lui-même a déclaré qu'il avait payé 130 XNUMX dollars pour son silence, puis Trump lui a donné cet argent. De l'invitation de Trump à témoigner, le journal conclut qu'il est sur le point d'être inculpé, puisque selon la loi new-yorkaise, l'accusé a le droit de comparaître devant le Grand Jury, et selon la pratique, l'accusé est interrogé à la toute fin de l'enquête. .
Au début, j'ai décidé de ne pas écrire sur l'article : on ne sait jamais ce que disent les sources. Peut-être que oui, peut-être que non. Peut-être qu'il sera inculpé, ou peut-être que le Grand Jury refusera de l'inculper... Cependant, de nouvelles informations sont arrivées cette semaine : on a appris que l'ancien avocat de Trump, Michael Cohen, avait témoigné lundi devant le Grand Jury devant un tribunal de Manhattan. Dans le même temps, l'actuel avocat de Trump, Joe Tacopina, a déclaré dans une interview que les arguments sur le lien entre Trump et Miss Clifford étaient faux et que le paiement n'avait rien à voir avec la campagne électorale : Trump ne voulait tout simplement pas que de fausses rumeurs se répandent. , afin qu'ils n'affectent pas sa famille. Dans l’ensemble, il semble que le procureur de Manhattan soit sur le point de porter plainte (si le Grand Jury est d’accord). Certes, on ne sait pas exactement de quoi Trump est accusé exactement. Alors que la version la plus populaire est la falsification des documents comptables (si les 130 000 $ mentionnés ont été restitués à Cohen en paiement des frais juridiques), l'avocat actuel de Trump insiste sur le fait que l'argent a été payé à partir des biens personnels de l'homme d'affaires, et non au nom des entreprises. , il n’y a donc pas de falsification des documents commerciaux – il ne peut y avoir de transactions.
Auteur : Igor Slabykh
