Dans le Massachusetts, les balles de golf entrent sans autorisation.
Faisons une pause dans la grande politique et parlons du golf et de la manière dont les balles de golf entrantes constituent une intrusion : une intrusion illégale.
Dans le Massachusetts, un couple a acheté une maison près d’un terrain de golf. De manière inattendue ou non, des balles de golf ont volé sur le site : en raison du terrain, certaines tentatives de passage du quinzième trou ont conduit la balle à heurter le site des plaignants. En un an environ, 651 balles sont tombées sur la propriété, brisant 8 fenêtres et endommageant le revêtement de la maison. Comme vous pouvez le deviner, les propriétaires de la maison ont porté plainte, affirmant que les balles violaient les droits de propriété. Au cours du processus, qui a duré plusieurs années, le club de golf a pris des mesures pour atténuer les dommages causés par le quinzième trou, ce qui a permis de réduire le nombre de balles frappées par les plaignants à environ 100, dont un tiers ont touché la maison.
La grande majorité des affaires aux États-Unis se terminent par un accord de règlement, sinon avant la divulgation des preuves, du moins après (si les preuves sont connues et que les parties comprennent l'issue de l'affaire, puisqu'elle est dictée par des précédents et non par les désir du juge, cela ne sert à rien de perdre du temps). Mais pas dans ce cas. Le procès devant jury s'est déroulé du début à la fin. Le jury a donné raison aux propriétaires et a accordé au club de golf 100 3.4 $ en compensation pour intrusion et XNUMX millions $ supplémentaires pour la souffrance émotionnelle des époux. De plus, le juge a fait droit à une demande visant à interdire au club de golf d'opérer d'une manière qui ferait atterrir des balles sur la propriété des demandeurs.
L'appel a confirmé la décision, mais la Cour suprême de l'État a examiné l'affaire sous un angle différent et a évalué la déclaration d'engagements et de restrictions adoptée par les autorités locales lors de la construction du club de golf et de la construction ultérieure des maisons autour de celui-ci. Il s'est avéré que les autorités locales autorisaient l'accès aux zones à proximité immédiate du terrain afin de récupérer le ballon volé. Et les activités mêmes du club de golf imposaient des restrictions à la propriété des parcelles voisines, à condition que le club conduise ses activités de « manière coutumière et habituelle » / de la manière habituelle.
Dans ses directives au jury, le juge de première instance n'a fait référence qu'à une partie de la déclaration de l'autorité locale concernant le droit des golfeurs de récupérer les balles sur le terrain, jugeant la deuxième partie non pertinente. Les juges des tribunaux supérieurs, en revanche, ont jugé cela important : le gouvernement local avait autorisé le club de golf à fonctionner normalement, le club de golf a insisté sur le fait qu'il l'avait fait, le jury doit donc décider si le fonctionnement du quinzième le trou était de la manière habituelle. Mais le tribunal de première instance n'a ni interrogé les jurés à ce sujet ni expliqué le contenu de la restriction au droit de propriété.
De manière générale, un nouveau cycle d'examen de l'affaire attend tout le monde.
Auteur : Igor Slabykh
