Суд продолжается: Клюшин не признает вину
Давно не рассказывал что происходит в деле Владислава Клюшина. Там приближается начало рассмотрения дела по существу: 18 января пройдет последняя досудебная конференция сторон и суда, а сам процесс должен стартовать 30-го января. Стороны уже готовятся к отбору присяжных.
Клюшин не только не признал вину, но и активно борется за свое оправдание: им уже были заявлены ходатайства о прекращении некоторых эпизодов дела, признании доказательств недопустимыми, и сейчас на рассмотрении суда находится ходатайство in limine - специальное ходатайство, которое касается возможности представление сторонами доказательств присяжным - и проводится Daubert Hearing - в некотором роде "продолжение" ходатайство in limine, которое посвящено допустимости показаний эксперта.
Более того, защита Клюшина пытается выбить из-под ног обвинения определение территориальной подсудности (если суд с этим согласится, то получится, то у суда в Массачусетсе нет полномочий рассматривать это дело, а собранные доказательства возможно будут считаться полученными незаконно).
Впрочем, по прекращению дела и недопустимости доказательств суд с защитой не согласился. Посмотрим, что суд скажет по других ходатайствам, а пока коротко расскажу про некоторые из них.
Дело Клюшина ведет федеральная прокуратура в штате Массачусетс. Это произошло потому, что при незаконном получении информации, в котором обвиняют Клюшина и его подельников, они получили доступ к двум серверам, которые физически находились в штате. Защита утверждает, что два IP адреса хостились не в Бостоне, а информация компании MaxMind, на которую ссылается обвинение, неточная. В частности защита говорит о том, что компания неоднократно ошибалась в определении местонахождения сервера по IP адресу и сама утверждает, что не может гарантированно подтвердить расположение сервера. Обвинение попыталось перекрыть этот довод защиты счетами на приобретение серверов, которые расположены именно в Бостоне, но защита просит и их исключить как не относящиеся к делу.
Также защита пытается убедить суд сразу в нескольких обстоятельствах, которые никак нельзя знать присяжным:
- защита настаивает, что нельзя использовать информацию о том, что еще одним обвиняемым по делу является Иван Ермаков, который ранее был обвинен США во вмешательстве в выборы 2016 года и атаке на сервера антидопингового агентства. Защита настаивает, что такие обвинения Ермакову могут негативно сказаться на восприятии присяжными Клюшина, и вообще обвинения Ермакову никогда не проходили проверку в суде. Да и вообще в деле нет доказательств, что Ермаков связан с ГРУ, поэтому об этом тоже упоминать перед присяжными нельзя. Как нельзя говорить и том, что Ермаков работал на компанию Клюшина М-13.
- так же нельзя упоминать перед присяжными, что обвиняемый в 2018 году читал статью на сайте Рейтерс о том, что в США украинские хакеры были осуждены за инсайдерскую торговлю. По мнению защиты эта статья ничего не доказывает, но вызовет предубеждение.
- защита просит исключить данные о том, что параллельно с Клюшиным идентичные операции купли-продажи акций велись Сладковым и Ирзаком. По утверждению защиты Клюшин не знает этих людей, не работал с ними и не имеет даже из контактов, а прокуратура обратного не доказала.
- стандартно (аналогичный подход был например в деле Tom Barrack) защита просит исключить упоминание финансового состояния Клюшина.
Наконец, защита просит изменить меру пресечения Клюшину, так как следственный изолятор находится примерно в 60 км от суда и ездить в такую даль под конвоем каждый день будет слишком утомительно для подсудимого.
Автор:Игорь Слабых
