В штате Массачусетс мячики для гольфа совершают trespassing
Давайте отвлечемся от большой политики и поговорим про гольф, и как прилетевшие мячики для гольфа совершают trespassing: незаконное нарушение права владения недвижимости.
В штате Массачусетс семейная пара купила дом около поля для гольфа. Ожидаемо или нет, но на участок прилетали мячики для гольфа: из-за особенностей рельефа часть попыток прохождения пятнадцатой лунки вели к попаданию мяча на участок истцов. Примерно за год на участок прилетел 651 мячик, разбив 8 окон и повредив сайдинг на доме. Как вы догадываетесь, владельцы дома пошли в суд, сославшись на то, что мячики нарушают право собственности. Во время процесса, который длился несколько лет, гольф-клуб принял меры для уменьшения ущерба от прохождения пятнадцатой лунки, в результате чего количество мячей, прилетевших истцам, уменьшилось примерно до 100, треть из которых попадали по дому.
Абсолютное большинство дел в США заканчиваются мировым соглашением, если не до раскрытия доказательств, то после (если доказательства известны, и стороны понимают исход дела, так как его диктуют прецеденты, а не желание судьи, то и тратить время нет смысла). Но не в этом случае. Процесс с участием присяжных прошел от начала до конца. Присяжные согласились с владельцами дома, взыскали с гольф-клуба 100 тысяч долларов компенсации за trespassing и ещё 3.4 млн за эмоциональные страдания супругов. В дополнение к этому судья удовлетворил требование о запрете гольф-клубу вести деятельность так, чтобы мячики прилетали на участок истцов.
Апелляция оставила решение без изменения, но Верховный суд штата посмотрел на дело с другой стороны и оценил declaration of covenants and restrictions/декларацию ковенантов и ограничений, которая была принята местными властями во время строительства гольф-клуба и последующего строительства домов вокруг. Оказалось, что местные власти разрешили доступ на участки в непосредственной близости от поля для того, чтобы забрать улетевший мяч. А сама деятельность гольф-клуба накладывала ограничение на право собственности соседних участков при условии, что клуб вёл свою деятельность в "customary and usual manner"/в обычной манере.
При инструктировании присяжных судья в первой инстанции упомянул только одну часть декларации местных властей о праве гольфистов забирать мячики с участков, сочтя вторую часть несущественной. Судьи вышестоящей инстанции, напротив, сочли это важным: местные власти дали возможность гольф-клубу вести деятельность в обычной манере, гольф-клуб настаивал, что именно так и делал, поэтому присяжные должны решать является ли эксплуатация пятнадцатой лунки обычной манерой. Но суд первой инстанции ни спросил у присяжных об этом, ни разъяснил им содержание ограничения права собственности.
В общем, всех ждёт новый круг рассмотрения дела.
Автор:Игорь Слабых
