Годовалая девочка стала наркозависимой посредством грудного вскармливания
Интересное дело в Техасе. Child Protective Services/орган опеки заподозрил Danielle Edwards в том, что она причиняет вред собственной годовалой дочке и начал проверку в отношении матери. Проведенный тест на наркотики показал, что несмотря на рождение ребенка и грудное вскармливание, мать употребляла кокаин. Она сама призналась, что за последние две недели делала это несколько раз. После этого органы опеки изъяли ребенка из семьи и провели анализ волос девочки на предмет наличия наркотика в организме. Анализ показал не просто наличие наркотика, а наличие его в большом количестве.
В итоге мать была обвинена и признана виновной в причинении ребенку вреда по неосторожности. Ей был вменен и квалифицирующий признак: причиненный вред повлек serious mental deficiency, impairment, or injury/серьезный умственный недостаток, ухудшение состояния или повреждение. Мать была приговорена к 12-ти годам лишения свободы, и такой большой срок был вызван как раз применением квалифицирующего признака преступления. Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что пристрастие к наркотику, которое образовалось у ребенка означает наступление указанных вредных последствий в части умственного развития. Однако с таким решение не согласился суд по уголовным апелляциям штата (вторая апелляция).
Вышестоящий суд для начала определился с пониманием терминов: поскольку уголовный закон не называл что конкретно понимать под serious mental deficiency, impairment, or injury, суд использовал словари, чтобы понять значение некоторых слов. Проблемы в понимании вызвали слова deficiency и impairment. Deficiency/недостаток понимался как "нехватка качества" и "ненормальное состояние". Impairment понимался как "уменьшение или потеря функции или способности". Далее суд проанализировал доказательства и пришел к следующим выводам: факты употребления ребенком наркотиков через грудное молоко матери и образовавшейся в результате этого наркозависимости доказаны вне сомнений. Однако, доказательств проблем с умственным развитием в деле не было: показания свидетелей относительно вреда были в сослагательном наклонении и предположительном ключе. Показания мамы из приемной семьи, куда передали ребенка, были точны, но касались только физического, а не умственного состояния девочки.
Не согласился суд и с применением некоторых кейсов в деле: нижестоящие суды использовали прецеденты, которые рассматривали посттравматическое стрессовое расстройство у детей пострадавших от преступлений как ухудшение ментального здоровья, достаточное для вменения квалифицирующего признака. Однако, все эти прецеденты были связаны с физическим насилием, что явно отличает фактические обстоятельства от текущего дела и, следовательно, применяться не может.
В итоге суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что его решение не означает, что квалифицирующий признак не должен применяться: суд должен изучить этот вопрос еще раз и затем решить, можно ли вменять этот признак.
Автор:Игорь Слабых
