Верховный суд рассматривает дело певицы Коулс Уэлен и сталкера Каунтермана
До Верховного суда дошло очередное дело, связанное с интернетом, хоть и косвенно. В 2014-2016 годах американской певице Коулс Уэлен постоянно в фейсбуке писал сталкер по имени Билли Рэймонд Каунтерман, причём крайне двусмысленные, а потом и угрожающие сообщения. По подсчетам, было около тысячи сообщений за два года, среди них были и с пожеланиями смерти. Блокировки не помогали: Каунтерман создавал новые аккаунты и снова писал ей. В конце концов, суд присяжных признал Каунтермана виновным в сталкерстве и приговорил к тюремному сроку. Для самой Коулс же сталкерство от этого человека привело к паническим атакам — не в пользу ответчика было и то, что его дважды арестовывали по похожим причинам.
Каунтерман подавал апелляции, в качестве обоснований приводилось то "угрозы ненастоящие, а значит у меня защита Первой поправкой", то диагностирование ментального заболевания. Самое интересное, что схожие дела у ВС с подобными делами уже были: в 2015-м они пересмотрели дело, в котором Энтони Элонис был отправлен в тюрьму за посты, где он описывал желание насадить "на копье голову своей жены" и фантазировал о стрельбе в школах, и оправдали его (Элонис в свою защиту говорил, что "ему надо было выпустить пар"). Также, судья Сотомайор выразила беспокойство делом во Флориде, когда человека посадили на 15 лет за пост в соцсети с угрозой кинуть коктейль Молотова ( технически он сказал "Molly cocktail", но сыграл на недопонимании истца) , сказав, что "он сидит за пьяную шутку" и что Верховному суду надо бы определить окончательно рамки, "какой уровень намерений защищается Первой поправкой". И вот Верховный суд, видимо, нашёл подходящее дело. Правозащитные организации вроде ACLU и EFF вступились за Каунтмана, подав amicus brief в Верховный суд. Общий смысл их заявлений свелся к тому, что неправильная трактовка сказанного /написанного — и особенно онлайн — не должна стать поводом для ослабления защиты свободы слова, даже если это сформулировано плохо или крайне грубо. За комментарием, насколько актуальным может стать это дело в рамках текущих споров о Первой поправке, я обратился к своему другу и коллеге Яну Веселову. Прикладываю его ответ: "Ну я думаю, что это будет интересно, как минимум, с точки зрения правового регулирования сталкинга. В 1990 году Калифорния первой приняла закон, запрещающий сталкинг и с тех пор аналогичные статьи появились в уголовных кодексах всех 50 штатов.
А вот со сталкингом в интернете все несколько сложнее. Сейчас законы, запрещающие подобные угрозы, есть лишь в трети штатов. Кроме того, есть федеральный закон, запрещающий сталкинг, но у него есть ряд ограничений, который не позволяет эффективно преследовать целый ряд правонарушений в интернете. Конкретно для киберсталкинга есть лишь федеральный закон 1998 года, но он распространяется лишь на сексуальные домогательства к несовершеннолетним в интернете."
Источник: Telegram канал “Разработчик на острове”
