Суд признал Трапа виновным в попытке изнасилования писательницы
Давайте подведу итоги споров в чате про вердикт в деле Трампа по иску Кэрролл и расскажу, почему мне все кажется логичным и законным.
1. Это не уголовное дело, поэтому презумпция невиновности не работает. Более того, работает, грубо говоря, презумпция виновности, так как в гражданском процессе ответчик должен опровергать то, что говорит истец. Это принципиальное отличие от российского процесса. Предполагаю, что логика этого в том, что по умолчанию истец не может подать необоснованный иск, а если подаст, за это будет наказание, включая расходы ответчика на юристов.
2. Самая большая разница между уголовным и гражданским делом - стандарт доказывания. В уголовном деле такой стандарт beyond reasonable doubts /вне разумных сомнений. То есть присяжный в уголовном деле должен быть уверен условно на 90% в виновности подсудимого, и что нет разумных сомнений в виновности (поэтому работа защитника в уголовном процессе зародить такое сомнение, то есть дать объяснение фактам дела, где подсудимый не имел бы отношение к преступлению, а кто-то другой имел бы). В гражданском процессе стандарт доказывания preponderance of evidence/баланс вероятностей, то есть, грубо говоря, "кому я верю больше" (условно 51%).
3. Теперь держим в голове стандарт доказывания и представляем себе какую картину нарисовали стороны:
истец:
- показания Кэрролл (прямое доказательство)
- показания 2-х свидетелей, что Трампа к ним тоже применял сексуальное насилие
- показание свидетелей, что Кэрролл рассказала об инциденте друзьям много лет назад, задолго до издания книги
- очевидная ложь Трампа про то, что Кэрролл не в его вкусе (он на фото ее со своей женой спутал)
- заявление Трампа про то, что женщин нужно хватать за промежность и делать с ними что хочешь (присяжные видели видео, где Трамп признал, что говорил так, а это, собственно, то, в чем его обвиняла истица)
ответчик:
- показания Трамп не давал, свидетелей не было, была попытка поставить под сомнение показания истицы во время ее допроса
4. Присяжные должны принимать решение не на основании своих предположений или статей в СМИ, а на основании того, что они услышали в суде. Как при наличии п.3 присяжные могут решить по-другому? Собственно, скорость принятия решения присяжными (меньше 3-х часов) говорит, что сомнений у присяжных не было, а вердикт, напомню, принят единогласно.
5. У Трампа был шанс исправить ситуацию, дав показания и уровняв тот самый баланс вероятностей, но он решил не давать показания. Я не знаю почему, но предполагаю, потому, что не хотел быть открытым для вопросов адвокатов Кэрролл. Кроме того, за дачу ложных показаний можно получить реальное лишение свободы. Некоторые читатели объясняют нежелание Трампа давать показания тем, что он проявляет принципиальность, но тогда это его решение, которое имеет последствие, а адвокаты бывшего Президента прекрасно сами понимают тот самый баланс вероятностей и принципы работы присяжных. Не нужно теперь говорить, что, мол, процесс был несправедлив и Трампу не дали защищать себя. При любом раскладе именно он сам отказался от своей защиты.
6. Тюрьма Трампу не грозит как минимум из-за стандартов доказывания (не думаю, что прокурор поверит, что сможет доказать вину за пределами разумных сомнений), да и срок давности привлечения к уголовной ответственности наверняка прошёл уже.
Автор:Игорь Слабых
