ruhyazenfrdekkplesukuzyi
  • ОСНОВАНА в 1910 ГОДУ
    НЬЮ-ЙОРК

Житель Коннектикута был арестован за табличку с предупреждением для водителей

Житель Коннектикута Michael Friend решил противодействовать "специальной полицейской операции": мистер Френд со знаком "менты впереди" встал за один перекресток до засады полицейских, которые ловили водителей, использующих мобильные телефоны во время вождения. Увидев, что Френд предупреждает водителей, полицейский подошел, забрал картонку с предупреждением и потребовал от Френда удалиться, чтобы не мешать расследованию. Френд ушел на один перекресток дальше, сделал новую табличку с предупреждением и продолжил свои действия. Все закончилось арестом Френда за вмешательство в работу полицию. Однако, позже прокурор решил не предъявлять обвинение, так как действия задержанного, собственно, были направлены на достижение законных целей: водители, узнав, что впереди полиция, переставали использовать мобильные телефоны, а этого полиция и хотела. Кстати, отказ прокурора от обвинения суд красиво называет на латыне nolle prosequi.  

Мистер Френд, проведя несколько часов в тюрьме, о своем аресте не забыл и подал в суд на полицейского и город. Не буду вдаваться в детали по его позиции о нарушении Четвертой и Четырнадцатой поправок, которые связаны с изъятием телефона и определением залога. Сосредоточусь на нарушении полицией Первой поправки: права на свободу слова. Как указал истец, увидев способ, которым полицейские борются с нарушителями, он решил протестовать против этого, так как не счел такой способ правильным, а мирный протест защищается законом. Суд первой инстанции с истцом не согласился, указав, что его права не были нарушены: суд отказался признавать слова на картонке защищаемой речью, а поведение самого истца экспрессивным (то есть таким, которое выражает какое-то послание).  Так же суд указал, что для того, чтобы получить защиту Первой поправкой речь должны быть общественно значимой, а слова на картонке такой не является. Более того, ответчики как представители властей действовали в общественных интересах, так как бороться с использованием телефонов за рулем приносит пользу, а мистер Френд этому мешал. Если бы истец хотел выразить свое несогласие с действиями полиции, он мог бы написать например жалобу.

Однако, апелляционный суд с этим не согласился и отменил решение в части Первой поправки. Суд указал, что требование об "общественной значимости" речи для защиты Первой поправкой не существует (апелляционный суд сказал, что первая инстанция необоснованно создала "зону, свободную от Первой поправки"): никакой прецедент такой вывод не поддерживает. Другие исключения для защиты Первой поправкой типа оскорбления или побуждения к насилию так же не могут применяться к поведению мистера Френда. Хотя суд первой инстанции указал, что, возражая против действий полиции, истец не указал, в чем именно незаконность действий правоохранителей, апелляционный суд счел, что гражданин и не должен доказывать незаконность, достаточно заявить о несогласии по любым мотивам. Потенциально защита Первой поправки могла не распространяться на истца, если бы его слова или экспрессивное поведение были бы частью совершения преступления. Однако, Френд не совершал никакого преступления: суд согласился с решением прокурора не предъявлять обвинения в противодействии расследованию, так как для такого обвинения истец должен добиваться противоположного чем полиция результата, а в данном случае цели обоих совпадали и никакого противодействия или вмешательства не было.

 

Автор:Игорь Слабых

https://t.me/uslegalnews

02.03.2023