Der Prozess geht weiter: Klyushin gibt keine Schuld zu
Ich habe Ihnen schon lange nicht mehr erzählt, was im Fall Wladislaw Kljuschin passiert. Dort rückt der Beginn der Sachverhandlung näher: Am 18. Januar findet die letzte Vorverfahrenskonferenz der Parteien und des Gerichts statt, der eigentliche Prozess soll am 30. Januar beginnen. Die Parteien bereiten sich bereits auf die Auswahl der Jury vor.
Klyushin gab nicht nur seine Schuld nicht zu, sondern kämpft auch aktiv für seinen Freispruch: Er hat bereits Anträge auf Einstellung bestimmter Episoden des Verfahrens und auf Unzulässigkeit von Beweismitteln gestellt, und nun prüft das Gericht einen Antrag in limine – einen Sonderantrag betrifft die Möglichkeit, dass die Parteien den Geschworenen Beweise vorlegen – und die Daubert-Anhörung wird durchgeführt – in gewisser Weise eine „Fortsetzung“ der Petition in limine, die sich mit der Zulässigkeit von Sachverständigengutachten befasst.
Darüber hinaus versucht Klyushins Verteidigung, der Staatsanwaltschaft die Bestimmung der territorialen Zuständigkeit zu entreißen (wenn das Gericht damit einverstanden ist, wird es klappen, dann hat das Gericht in Massachusetts nicht die Befugnis, diesen Fall zu prüfen, und das gesammelte Beweismittel können als illegal erlangt gelten).
Allerdings stimmte das Gericht der Verteidigung hinsichtlich der Abweisung des Verfahrens und der Unzulässigkeit von Beweismitteln nicht zu. Mal sehen, was das Gericht zu anderen Petitionen sagt, aber zunächst werde ich kurz auf einige davon eingehen.
Klyushins Fall wird von der Bundesanwaltschaft in Massachusetts verfolgt. Dies geschah, weil sie sich bei der illegalen Beschaffung von Informationen, die Klyushin und seinen Komplizen vorgeworfen wird, Zugang zu zwei Servern verschafften, die sich physisch im Staat befanden. Die Verteidigung argumentiert, dass die beiden IP-Adressen nicht in Boston gehostet wurden und dass die von der Anklage zitierten MaxMind-Informationen unzutreffend sind. Die Verteidigung führt insbesondere aus, dass das Unternehmen wiederholt Fehler bei der Bestimmung des Standorts des Servers anhand der IP-Adresse gemacht habe und behauptet selbst, dass es den Standort des Servers nicht garantieren könne. Die Anklage versuchte, dieses Verteidigungsargument mit Rechnungen für den Kauf von Servern zu blockieren, die sich speziell in Boston befinden, die Verteidigung fordert jedoch, diese als irrelevant auszuschließen.
Die Verteidigung versucht außerdem, das Gericht von mehreren Umständen gleichzeitig zu überzeugen, von denen die Jury unmöglich wissen kann:
- Die Verteidigung besteht darauf, dass es unmöglich ist, die Informationen zu verwenden, dass ein weiterer Angeklagter in dem Fall Ivan Ermakov ist, dem zuvor von den Vereinigten Staaten vorgeworfen wurde, sich in die Wahlen 2016 eingemischt und die Server der Anti-Doping-Agentur angegriffen zu haben. Die Verteidigung besteht darauf, dass solche Anschuldigungen gegen Ermakov die Wahrnehmung von Klyushin durch die Jury negativ beeinflussen könnten, und im Allgemeinen wurden die Anschuldigungen gegen Ermakov nie vor Gericht geprüft. Und im Allgemeinen gibt es in dem Fall keine Beweise dafür, dass Ermakov mit der GRU in Verbindung steht, sodass auch dies vor der Jury nicht erwähnt werden kann. Man kann auch nicht sagen, dass Ermakow für Kljuschins M-13-Kompanie gearbeitet hat.
- Es ist auch unmöglich, vor der Jury zu erwähnen, dass die Angeklagten im Jahr 2018 einen Artikel auf der Reuters-Website gelesen haben, dass ukrainische Hacker in den Vereinigten Staaten wegen Insiderhandels verurteilt wurden. Nach Ansicht der Verteidigung beweist dieser Artikel nichts, wird aber Vorurteile hervorrufen.
- Die Verteidigung bittet darum, Informationen auszuschließen, dass Sladkov und Irzak parallel zu Klyushin identische Kauf- und Verkaufstransaktionen von Aktien durchgeführt hätten. Nach Angaben der Verteidigung kennt Kljuschin diese Personen nicht, hat nicht mit ihnen zusammengearbeitet und hat nicht einmal Kontakte, und die Staatsanwaltschaft hat das Gegenteil nicht bewiesen.
- Standardmäßig (ein ähnlicher Ansatz wurde beispielsweise im Fall Tom Barrack gewählt) fordert die Verteidigung, die Erwähnung der finanziellen Situation von Klyushin auszuschließen.
Abschließend fordert die Verteidigung, die vorbeugende Maßnahme für Kljuschin zu ändern, da die Untersuchungshaftanstalt etwa 60 km vom Gericht entfernt liegt und die tägliche Fahrt über eine solche Strecke unter Begleitung für den Angeklagten zu anstrengend wäre.
Autor: Igor Slabykh
