Le procès continue : Klyushin n'admet pas sa culpabilité
Cela fait longtemps que je ne vous ai pas dit ce qui se passe dans l'affaire Vladislav Klyushin. Là, le début de l'examen de l'affaire au fond approche : le 18 janvier aura lieu la dernière conférence préalable au procès des parties et du tribunal, et le processus lui-même devrait démarrer le 30 janvier. Les parties se préparent déjà à la sélection du jury.
Klyushin non seulement n'a pas reconnu sa culpabilité, mais se bat également activement pour son acquittement : il a déjà déposé des requêtes pour mettre fin à certains épisodes de l'affaire, pour déclarer les preuves irrecevables, et maintenant le tribunal examine une requête in limine - une requête spéciale qui concerne la possibilité pour les parties de présenter des preuves au jury - et l'audience Daubert est réalisée - en quelque sorte une « continuation » de la requête in limine, consacrée à la recevabilité des témoignages d'experts.
De plus, la défense de Klyushin tente d'arracher la détermination de la compétence territoriale des pieds de l'accusation (si le tribunal est d'accord avec cela, alors cela fonctionnera, alors le tribunal du Massachusetts n'a pas le pouvoir d'examiner cette affaire, et les des preuves peuvent être considérées comme obtenues illégalement).
Cependant, le tribunal n'a pas été d'accord avec la défense concernant le rejet de l'affaire et l'irrecevabilité des preuves. Voyons ce que dit le tribunal à propos d'autres requêtes, mais pour l'instant, je vais parler brièvement de certaines d'entre elles.
Le cas de Klyushin est poursuivi par les procureurs fédéraux du Massachusetts. Cela est dû au fait qu'en obtenant illégalement les informations pour lesquelles Klyushin et ses complices sont accusés, ils ont eu accès à deux serveurs physiquement situés dans l'État. La défense fait valoir que les deux adresses IP n'étaient pas hébergées à Boston et que les informations MaxMind citées par l'accusation sont inexactes. En particulier, la défense affirme que l'entreprise a commis à plusieurs reprises des erreurs dans la détermination de l'emplacement du serveur par adresse IP et affirme elle-même qu'elle ne peut pas garantir l'emplacement du serveur. L'accusation a tenté de bloquer cet argument de la défense avec des factures pour l'achat de serveurs situés spécifiquement à Boston, mais la défense demande qu'elles soient exclues car non pertinentes.
La défense tente également de convaincre le tribunal de plusieurs circonstances à la fois que le jury ne peut pas connaître :
- la défense insiste sur le fait qu'il est impossible d'utiliser l'information selon laquelle un autre accusé dans cette affaire est Ivan Ermakov, qui avait déjà été accusé par les États-Unis d'ingérence dans les élections de 2016 et d'avoir attaqué les serveurs de l'agence antidopage. La défense insiste sur le fait que de telles accusations contre Ermakov pourraient affecter négativement la perception du jury à l'égard de Klyushin et qu'en général, les accusations contre Ermakov n'ont jamais été testées devant un tribunal. Et en général, il n'y a aucune preuve dans l'affaire qu'Ermakov soit lié au GRU, donc cela ne peut pas non plus être mentionné devant le jury. Il est également impossible de dire qu’Ermakov a travaillé pour la société M-13 de Klyushin.
- il est également impossible de mentionner devant le jury que l'accusé a lu en 2018 un article sur le site Reuters selon lequel des pirates informatiques ukrainiens avaient été reconnus coupables de délit d'initié aux États-Unis. Selon la défense, cet article ne prouve rien, mais causera un préjudice.
- la défense demande d'exclure l'information selon laquelle, parallèlement à Klyushin, des transactions identiques d'achat et de vente d'actions ont été réalisées par Sladkov et Irzak. Selon la défense, Klyushin ne connaît pas ces personnes, n'a pas travaillé avec elles et n'a même aucun contact, et le parquet n'a pas prouvé le contraire.
- de manière standard (une approche similaire a été adoptée, par exemple, dans l'affaire Tom Barrack), la défense demande d'exclure la mention de la situation financière de Klyushin.
Enfin, la défense demande de modifier la mesure préventive pour Klyushin, car le centre de détention provisoire est situé à environ 60 km du tribunal et parcourir une telle distance sous escorte chaque jour serait trop fatigant pour l'accusé.
Auteur : Igor Slabykh
