Məhkəmə Trapı yazıçını zorlamağa cəhddə təqsirli bilib
Carroll iddiası üzrə Trampın işində çıxarılan hökmlə bağlı söhbətdə müzakirələri ümumiləşdirək və niyə hər şeyin mənə məntiqli və qanuni göründüyünü söyləyək.
1. Bu cinayət işi deyil, ona görə də təqsirsizlik prezumpsiyası tətbiq edilmir. Üstəlik, kobud desək, təqsir prezumpsiyası işləyir, çünki mülki məhkəmə prosesində cavabdeh iddiaçının dediklərini təkzib etməlidir. Bu, Rusiya prosesindən əsaslı fərqdir. Düşünürəm ki, bunun arxasında duran məntiq ondan ibarətdir ki, bir qayda olaraq, iddiaçı qeyri-ciddi iddia qaldıra bilməz və əgər belə edərsə, cavabdehin vəkil haqqı da daxil olmaqla, buna görə cərimələr olacaq.
2. Cinayət işi ilə mülki iş arasında ən böyük fərq sübut standartıdır. Cinayət işində belə bir standart ağlabatan şübhələrdən kənardır. Yəni cinayət işi üzrə andlı iclasçı müttəhimin təqsirinə şərti olaraq 90% əmin olmalıdır və təqsirkarlıqda əsaslı şübhə yoxdur (buna görə də cinayət işində müdafiəçinin işi belə bir şübhə yaratmaqdır, yəni. , müttəhimin cinayətlə heç bir əlaqəsi olmadığı halda, işin faktları ilə bağlı izahat vermək , başqasının isə edərdi). Mülki prosesdə sübut standartı sübutun üstünlüyü/ehtimallar balansıdır, yəni kobud desək, “kimə daha çox inanıram” (şərti olaraq 51%).
3. İndi biz sübut standartını nəzərə alırıq və tərəflərin hansı mənzərəni çəkdiyini təsəvvür edirik:
iddiaçı:
- Kerolun ifadəsi (birbaşa sübut)
- Trampın onlara qarşı cinsi zorakılıq da tətbiq etdiyinə dair 2 şahidin ifadəsi
- şahid ifadəsi ki, Carroll dostlarına hadisə haqqında illər əvvəl, kitab nəşr olunmamışdan çox əvvəl danışmışdı
- Trampın Kerrollun onun tipi olmadığı barədə açıq-aşkar yalanı (şəkildə onu həyat yoldaşı ilə qarışdırıb)
- Trampın qadınların qarnından tutması və onlara istədiyinizi etməsi ilə bağlı bəyanatı (münsiflər heyəti Trampın belə dediyini etiraf etdiyi bir videoya baxdı və bu, əslində iddiaçının onu ittiham etdiyi şeydir)
cavabdeh:
- Tramp ifadə vermədi, şahidlər yox idi, onun dindirilməsi zamanı iddiaçının ifadəsinə şübhə yaratmaq cəhdi olub.
4. Andlı iclasçılar öz fərziyyələrinə və ya mediada dərc olunan məqalələrə deyil, məhkəmədə eşitdiklərinə əsaslanaraq qərar verməlidirlər. Münsiflər heyəti 3-cü bənddə necə fərqli qərar verə bilər? Əslində, münsiflər heyətinin qərar vermə sürəti (3 saatdan az) onu göstərir ki, münsiflər heyətinin heç bir şübhəsi yox idi və hökm, xatırlatmaq istərdim, yekdilliklə qəbul olundu.
5. Trampın ifadə vermək və ehtimallar balansını bərabərləşdirməklə vəziyyəti düzəltmək şansı var idi, lakin o, ifadə verməmək qərarına gəldi. Səbəbini bilmirəm, amma düşünürəm ki, bu, Carrollun vəkillərinin suallarına açıq olmaq istəmədiyim üçün olub. Bundan əlavə, yalan ifadə vermək faktiki həbslə nəticələnə bilər. Bəzi oxucular Trampın ifadə vermək istəməməsini onun prinsiplər nümayiş etdirdiyini söyləməklə izah edirlər, lakin sonra onun qərarının nəticələri var və keçmiş prezidentin vəkilləri özləri ehtimallar balansını və münsiflər heyətinin iş prinsiplərini mükəmməl başa düşürlər. İndi prosesin ədalətsiz olduğunu və Trampa özünü müdafiə etməyə imkan verilmədiyini deməyə ehtiyac yoxdur. Hər halda, müdafiədən əl çəkən özü idi.
6. Tramp ən azı sübut standartlarına görə həbslə üzləşmir (düşünmürəm ki, prokuror günahını ağlabatan şübhədən kənar sübut edə biləcəyinə inansın) və cinayət təqibi üçün məhdudiyyət müddəti yəqin ki, artıq keçib.
Müəllif: İqor Slabıx
