El tribunal declaró culpable a Trap de intentar violar a una escritora
Resumamos el debate en el chat sobre el veredicto en el caso Trump sobre la demanda de Carroll y les digamos por qué todo me parece lógico y legal.
1. No se trata de un caso penal, por lo que no se aplica la presunción de inocencia. Además, a grandes rasgos, la presunción de culpabilidad funciona, ya que en un proceso civil el demandado debe refutar lo que dice el demandante. Ésta es una diferencia fundamental con el proceso ruso. Supongo que la lógica detrás de esto es que, por defecto, un demandante no puede presentar una demanda frívola y, si lo hace, habrá sanciones por ello, incluidos los honorarios del abogado del demandado.
2. La mayor diferencia entre un caso penal y uno civil es el estándar de prueba. En un caso penal, dicha norma está más allá de toda duda razonable. Es decir, un jurado en un caso penal debe estar condicionalmente 90% seguro de la culpabilidad del acusado y de que no existe ninguna duda razonable de culpabilidad (por lo tanto, el trabajo de un abogado defensor en un juicio penal es crear dicha duda, es decir, , para dar una explicación de los hechos del caso donde el imputado no tendría nada que ver con el delito, y otra persona sí). En los procesos civiles, el estándar de prueba es la preponderancia de la evidencia/equilibrio de probabilidades, es decir, en términos generales, "a quién creo más" (condicionalmente 51%).
3. Ahora tengamos presente el estándar de prueba e imaginemos qué imagen han dibujado las partes:
demandante:
- Testimonio de Carroll (evidencia directa)
- testimonio de 2 testigos de que Trump también utilizó violencia sexual contra ellos
- Testimonio de un testigo que Carroll les contó a sus amigos sobre el incidente hace muchos años, mucho antes de que se publicara el libro.
- La mentira obvia de Trump acerca de que Carroll no es su tipo (la confundió con su esposa en la foto)
- La declaración de Trump sobre agarrar a las mujeres por la entrepierna y hacerles lo que quieran (el jurado vio un vídeo donde Trump admitió que dijo eso, y esto es, de hecho, de lo que lo acusó el demandante)
demandado:
- Trump no testificó, no hubo testigos, hubo un intento de poner en duda el testimonio de la demandante durante su interrogatorio.
4. Los jurados deben tomar una decisión no basándose en sus suposiciones o artículos de los medios, sino en lo que escucharon en el tribunal. ¿Cómo puede el jurado decidir de otra manera teniendo en cuenta el párrafo 3? En realidad, la rapidez de la toma de decisiones por parte del jurado (menos de 3 horas) demuestra que el jurado no tenía dudas y el veredicto, permítanme recordarles, fue aceptado por unanimidad.
5. Trump tuvo la oportunidad de corregir la situación testificando y nivelando la balanza de probabilidades, pero decidió no testificar. No sé por qué, pero supongo que fue porque no quería estar abierto a preguntas de los abogados de Carroll. Además, dar falso testimonio puede resultar en prisión. Algunos lectores explican la renuencia de Trump a testificar diciendo que está mostrando principios, pero luego es su decisión la que tiene consecuencias, y los propios abogados del expresidente entienden perfectamente el equilibrio mismo de probabilidades y los principios del trabajo del jurado. No hace falta decir ahora que el proceso fue injusto y que a Trump no se le permitió defenderse. En cualquier caso, fue él mismo quien abandonó su defensa.
6. Trump no se enfrenta a prisión, al menos debido a los estándares de evidencia (no creo que el fiscal crea que puede probar su culpabilidad más allá de una duda razonable), y el plazo de prescripción para el procesamiento penal probablemente ya haya pasado.
Autor: Igor Slabykh
