Сот Трапты жазушыны зорламақ болғаны үшін кінәлі деп тапты
Кэрролдың сот ісі бойынша Трамп ісі бойынша үкімі туралы чатта пікірталасты қорытындылап, маған бәрі логикалық және заңды болып көрінетінін айтайық.
1. Бұл қылмыстық іс емес, сондықтан кінәсіздік презумпциясы қолданылмайды. Оның үстіне, өрескел айтқанда, кінә презумпциясы жұмыс істейді, өйткені азаматтық сот ісін жүргізуде жауапкер талапкердің айтқанын теріске шығаруы керек. Бұл ресейлік процестен түбегейлі айырмашылығы. Менің ойымша, бұл логика, әдепкі бойынша, талапкер жеңіл-желпі сотқа жүгіне алмайды, егер ол жасаса, ол үшін айыппұлдар, соның ішінде жауапкердің адвокаттық ақысы болады.
2. Қылмыстық іс пен азаматтық істің ең үлкен айырмашылығы - дәлелдеу стандарты. Қылмыстық іс бойынша мұндай стандарт негізді күмән тудырмайды. Яғни, қылмыстық іс бойынша алқаби сотталушының кінәсіне 90% шартты түрде сенімді болуы керек және оның кінәлі екендігіне негізді күмән жоқ (сондықтан қылмыстық сот ісін жүргізудегі қорғаушының жұмысы осындай күмән тудыру, яғни , сотталушының қылмысқа ешқандай қатысы болмайтын және басқа біреу болатын істің мән-жайына түсініктеме беру). Азаматтық сот ісін жүргізуде дәлелдеудің стандарты - дәлелдемелердің басымдығы/ықтималдықтар тепе-теңдігі, яғни шамамен айтқанда, «мен кімге көбірек сенемін» (шартты түрде 51%).
3. Енді біз дәлелдеу стандартын есте ұстаймыз және тараптар қандай сурет салғанын елестетеміз:
талапкер:
- Кэрролдың айғақтары (тікелей дәлелдер)
- 2 куәгердің Трамптың өздеріне қарсы жыныстық зорлық-зомбылық жасағаны туралы айғақтары
- Кэррол бұл оқиға туралы достарына кітап шығарылғанға дейін көп жылдар бұрын айтқанына куәгер
- Трамптың Кэрролдың оның түрі емес екендігі туралы өтірігі (ол оны фотода әйелімен шатастырды)
- Трамптың әйелдерді белінен ұстап, оларға қалағаныңды жасау туралы мәлімдемесі (қазылар алқасы Трамптың бұлай айтқанын мойындаған видеоны көрді, және бұл, шын мәнінде, талапкер оны айыптады)
жауап беруші:
- Трамп айғақ бермеді, куәгерлер болмады, жауап алу кезінде талапкердің берген айғақтарына күмән келтіру әрекеті болды.
4. Алқабилер өздерінің болжамына немесе БАҚ-тағы мақалаларына емес, сотта естігеніне қарап шешім қабылдауы керек. Қазылар алқасы 3-тармақты қалай басқаша шеше алады? Шындығында, қазылар алқасының шешім қабылдау жылдамдығы (3 сағаттан аз уақыт) қазылар алқасының күмәнданбағанын көрсетеді және үкімнің, естеріңізге сала кетейік, бірауыздан қабылданды.
5. Трамптың айғақ беру және ықтималдылық тепе-теңдігін теңестіру арқылы жағдайды түзетуге мүмкіндігі болды, бірақ ол куәлік бермеуге шешім қабылдады. Мен неге екенін білмеймін, бірақ мен Кэрроллдың адвокаттарының сұрақтарына ашық болғым келмегендіктен болды деп ойлаймын. Сонымен қатар, жалған айғақ беру нақты түрмеге қамалуға әкелуі мүмкін. Кейбір оқырмандар Трамптың куәлік беруден бас тартуын ол принциптерді көрсетіп жатыр деп түсіндіреді, бірақ оның шешімі оның салдары болып табылады, ал бұрынғы президенттің заңгерлерінің өзі ықтималдықтардың тепе-теңдігі мен алқабилер жұмысының принциптерін жақсы түсінеді. Енді бұл процесс әділетсіз болды және Трампқа өзін қорғауға рұқсат етілмеді деп айтудың қажеті жоқ. Қалай болғанда да, қорғаныстан бас тартқан оның өзі.
6. Трамп, кем дегенде, дәлелдеу стандарттарына байланысты түрмеге жабылмайды (прокурор өзінің кінәсін орынды күмәнсіз дәлелдей алады деп сенбейді) және қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі өтіп кеткен болуы мүмкін.
Авторы: Игорь Слабых
