דער געריכט האָט געפונען טראַפּ שולדיק אין פּרווון צו שענדונג אַ שרייבער
לאמיר איבערנעמען די דעבאטע אינעם שמועס וועגן דעם אורטייל אין טראמפ קעיס איבער די קאראל פראצעדור און אייך זאגן פארוואס אלעס זעט מיר אויס לאגיש און לעגאל.
1. דאָס איז נישט אַ פאַרברעכער פאַל, אַזוי די פּריזאַמפּשאַן פון ומשולד איז נישט אַפּלייז. דערצו, בעערעך גערעדט, די פּריסומפּטיאָן פון שולד אַרבעט, ווייַל אין יידל פאַרהאַנדלונג די דיפענדאַנץ מוזן אָפּזאָגן וואָס דער אָנקלאָגער זאגט. דאָס איז אַ פונדאַמענטאַל חילוק פון די רוסישע פּראָצעס. איך רעכן אז די לאגיק הינטער דעם איז אז א אנקלאגער קען נישט איינלאדן א לייכטזיניקע קלאגע, און אויב יא, וועט עס זיין שטראף דערויף, אריינגערעכנט די אדוואקאט פיז פון די דיפענדענט.
2. די גרעסטע חילוק צווישן אַ פאַרברעכער און אַ יידל פאַל איז דער נאָרמאַל פון דערווייַז. אין אַ פאַרברעכער פאַל, אַזאַ אַ נאָרמאַל איז ווייַטער פון גלייַך ספקות. דאָס הייסט, אַ דזשוראָר אין אַ פאַרברעכער פאַל מוזן זיין קאַנדישאַנאַלי 90% זיכער פון די דיפענדאַנץ 'ס שולד, און אַז עס איז קיין גלייַך צווייפל פון שולד (דעריבער, די אַרבעט פון אַ פאַרטיידיקונג אַדוואָקאַט אין אַ פאַרברעכער פּראָצעס איז צו שאַפֿן אַזאַ צווייפל, דאָס איז. , צו געבן אַ דערקלערונג פון די פאקטן פון דעם פאַל ווו די דיפענדיד וואָלט נישט האָבן עפּעס צו טאָן מיט די פאַרברעכן, און עמעצער אַנדערש וואָלט האָבן). אין יידל פאַרהאַנדלונג, דער סטאַנדאַרט פון דערווייַז איז פּריפּאַנדעראַנס פון זאָגן / וואָג פון מאַשמאָעס, דאָס איז, בעערעך גערעדט, "וועמען איך גלויבן מער" (קאַנדישאַנאַלי 51%).
3. איצט מיר האַלטן אין זינען די נאָרמאַל פון דערווייַז און ימאַדזשאַן וואָס בילד די פּאַרטיעס האָבן ציען:
אָנקלאָגער:
- קאַראָל ס עדות (דירעקט זאָגן)
- עדות פון 2 עדות אַז טראַמפּ אויך געוויינט געשלעכט גוואַלד קעגן זיי
- עדות עדות אַז קאַראָלל דערציילט פרענדז וועגן דעם אינצידענט מיט פילע יאָרן צוריק, לאַנג איידער די בוך איז ארויס
- טראַמפּ ס קלאָר ווי דער טאָג ליגן וועגן קאַראָלל איז נישט זיין טיפּ (ער צעמישט איר מיט זיין פרוי אין די פאָטאָ)
- טראמפ'ס סטעיטמענט וועגן כאפן פרויען ביי די קראטש און טאן וואס דו ווילסט מיט זיי (די דזשורי האט געזען א ווידיאו וואו טראמפ האט מודה געווען אז ער האט דאס געזאגט, און דאס איז למעשה וואס דער אנקלערער האט אים באשולדיגט)
ענטפערער:
- טראמפ האט נישט עדות געזאגט, עס זענען נישט געווען קיין עדות, עס איז געווען אַן פּרווון צו וואַרפן צווייפל אויף די עדות פון די אָנקלאָגער בעשאַס איר ינטעראַגיישאַן
4. דזשוראָרס זאָל מאַכן אַ באַשלוס ניט באזירט אויף זייער אַסאַמפּשאַנז אָדער מידיאַ אַרטיקלען, אָבער אויף וואָס זיי געהערט אין הויף. ווי קען דער זשורי באַשליסן אַנדערש אין פּאַראַגראַף 3? אייגנטליך ווייזט די שנעלקייט פון באשלוסן פון די זשורי (ווייניקער ווי 3 שעה) אז די זשורי האט נישט געהאט קיין שום ספקות, און דער אורטייל, לאמיך מיר דערמאנט, איז אנגענומען געווארן איינשטימיק.
5. טראמפ האט געהאט א שאנס צו פארריכטן די סיטואציע דורך עדות און גלייכן דעם באלאנס פון פראבאביליטעטן, אבער ער האט באשלאסן נישט צו זאגן עדות. איך ווייס נישט פארוואס, אבער איך מיין אז דאס איז געווען ווייל איך האב נישט געוואלט זיין אפען פאר פראגעס פון קאראל'ס אדוואקאטן. אין דערצו, געבן פאַלש עדות קענען רעזולטאַט אין פאַקטיש טפיסע. עטליכע לייענער דערקלערן טראמפ'ס אומצופרידנקייט צו עדות זאגן אז ער צייגט פרינציפן, אבער דאן איז זיין באשלוס וואס האט קאנסעקווענצן, און די געוועזענע פרעזידענט'ס אדוואקאטן אליין פארשטייען גאנץ גוט די סאמע באלאנס פון מאשינען און די פרינציפן פון דזשורי ארבעט. עס איז ניט דאַרפֿן צו זאָגן איצט אַז דער פּראָצעס איז געווען ומיוישערדיק און טראַמפּ איז נישט ערלויבט צו באַשיצן זיך. ממילא איז ער אַליין, וואָס האָט אָפּגעלאָזט זײַן פאַרטיידיקונג.
6. טראמפ קומט נישט אריין אין טורמע, אמווייניגסטנס צוליב די סטאַנדאַרדס פון באווייזן (איך האלט נישט אז דער פראקוראר וועט גלייבן אז ער קען באווייזן שולד אויסער א גוטער צווייפל), און דער סטאטוט פון באגרעניצונגען פאר קרימינאלע פראקוראציע איז מסתמא שוין דורכגעגאנגען.
מחבר: יגאָר סלאַביך
