Դատարանը Թրափին մեղավոր է ճանաչել գրողի բռնաբարության փորձի մեջ
Եկեք ամփոփենք զրույցի բանավեճը Քերոլի հայցի վերաբերյալ Թրամփի գործով դատավճռի վերաբերյալ և պատմենք, թե ինչու է ինձ ամեն ինչ տրամաբանական և օրինական թվում։
1. Սա քրեական գործ չէ, ուստի անմեղության կանխավարկածը չի գործում։ Ընդ որում, կոպիտ ասած, գործում է մեղքի կանխավարկածը, քանի որ քաղաքացիական դատավարության ժամանակ պատասխանողը պետք է հերքի հայցվորի ասածը։ Սա սկզբունքային տարբերություն է ռուսական գործընթացից։ Ենթադրում եմ, որ սրա հիմքում ընկած տրամաբանությունն այն է, որ հայցվորը, ըստ էության, չի կարող անլուրջ հայց ներկայացնել, և եթե ներկայացնի, դրա համար կլինեն տույժեր, այդ թվում՝ ամբաստանյալի փաստաբանական վճարները:
2. Քրեական և քաղաքացիական գործի միջև ամենամեծ տարբերությունն ապացուցման չափանիշն է: Քրեական գործով նման չափորոշիչը ողջամիտ կասկածից վեր է: Այսինքն՝ քրեական գործով երդվյալ ատենակալը պետք է պայմանականորեն 90%-ով վստահ լինի ամբաստանյալի մեղավորության մեջ, և որ մեղքի հիմնավոր կասկած չկա (հետևաբար քրեական դատավարության ժամանակ պաշտպանի գործը նման կասկած առաջացնելն է, այսինքն. , բացատրություն տալ գործի փաստերին, երբ ամբաստանյալը կապ չի ունենա հանցագործության հետ, իսկ մեկ ուրիշը կունենար): Քաղաքացիական դատավարությունում ապացույցի չափանիշը ապացույցների/հավանականությունների հավասարակշռության գերակշռությունն է, այսինքն՝ կոպիտ ասած՝ «ում ես ավելի շատ հավատում եմ» (պայմանականորեն 51%)։
3. Այժմ մենք նկատի ունենք ապացույցների չափանիշը և պատկերացնում ենք, թե ինչ պատկեր են կազմել կողմերը.
հայցվոր:
- Քերոլի ցուցմունքը (ուղիղ ապացույց)
- 2 վկաների ցուցմունքներն առ այն, որ Թրամփը նույնպես սեռական բռնություն է կիրառել իրենց նկատմամբ
- վկայի ցուցմունքն այն մասին, որ Քերոլը պատմել է ընկերներին դեպքի մասին շատ տարիներ առաջ՝ գրքի հրատարակումից շատ առաջ
- Թրամփի ակնհայտ սուտն այն մասին, որ Քերոլն իր տեսակը չէ (նկարում նրան շփոթել է կնոջ հետ)
- Թրամփի հայտարարությունը կանանց միջից բռնելու և նրանց հետ ինչ ուզում եք անելու մասին (ժյուրին տեսավ մի տեսանյութ, որտեղ Թրամփը խոստովանեց, որ ինքն է դա ասել, և դա, ըստ էության, այն է, ինչում նրան մեղադրում էր հայցվորը)
պատասխանող:
- Թրամփը ցուցմունք չի տվել, վկաներ չեն եղել, փորձ է արվել կասկածի տակ դնել հայցվորի ցուցմունքը նրա հարցաքննության ժամանակ.
4. Երդվյալ ատենակալները պետք է որոշում կայացնեն ոչ թե իրենց ենթադրությունների կամ լրատվամիջոցների հրապարակումների, այլ դատարանում լսածի հիման վրա։ Ինչպե՞ս կարող է ժյուրին այլ կերպ որոշում կայացնել՝ տրված 3-րդ կետում: Փաստորեն, երդվյալ ատենակալների կողմից որոշումների կայացման արագությունը (3 ժամից պակաս) ցույց է տալիս, որ երդվյալ ատենակալները կասկածներ չունեին, և վճիռը, հիշեցնեմ, ընդունվեց միաձայն։
5. Թրամփը հնարավորություն ուներ շտկելու իրավիճակը՝ ցուցմունք տալով և հավասարեցնելով հավանականությունների հավասարակշռությունը, սակայն որոշեց ցուցմունք չտալ։ Չգիտեմ ինչու, բայց ենթադրում եմ, որ դա այն պատճառով էր, որ ես չէի ուզում բաց լինել Քերոլի փաստաբանների հարցերին: Բացի այդ, սուտ ցուցմունք տալը կարող է հանգեցնել փաստացի ազատազրկման: Որոշ ընթերցողներ բացատրում են Թրամփի՝ ցուցմունք տալու դժկամությունը նրանով, որ նա սկզբունքներ է դրսևորում, բայց հետո նրա որոշումն է, որ ունի հետևանքներ, և նախկին նախագահի փաստաբաններն իրենք հիանալի հասկանում են հավանականությունների հավասարակշռությունը և ժյուրիի աշխատանքի սկզբունքները: Պետք չէ հիմա ասել, որ գործընթացն անարդար է եղել, և Թրամփին թույլ չեն տվել պաշտպանվել։ Համենայն դեպս, հենց նա է հրաժարվել իր պաշտպանությունից։
6. Թրամփին բանտ չի սպառնում, գոնե ապացույցների չափանիշների պատճառով (չեմ կարծում, որ դատախազը կհավատա, որ նա կարող է ապացուցել իր մեղքը ողջամիտ կասկածից դուրս), իսկ քրեական հետապնդման վաղեմության ժամկետը հավանաբար արդեն անցել է։
Հեղինակ՝ Իգոր Սլաբիխ
