Суд визнав Трапа винним у спробі зґвалтування письменниці
Давайте підіб'ю підсумки суперечок у чаті про вердикт у справі Трампа за позовом Керрол і розповім, чому мені все здається логічним і законним.
1. Це не кримінальна справа, тож презумпція невинності не працює. Більше того, працює, грубо кажучи, презумпція винності, оскільки у цивільному процесі відповідач має спростовувати те, що каже позивач. Це важлива відмінність від російського процесу. Припускаю, що логіка цього полягає в тому, що за замовчуванням позивач не може подати необґрунтований позов, а якщо подасть, за це буде покарання, включаючи витрати відповідача на юристів.
2. Найбільша різниця між кримінальною та цивільною справою – стандарт доведення. У кримінальній справі такий стандарт beyond reasonable doubts / поза розумними сумнівами. Тобто присяжний у кримінальній справі має бути впевнений умовно на 90% у винності підсудного, і що немає розумних сумнівів у винності (тому робота захисника у кримінальному процесі зародити такий сумнів, тобто дати пояснення фактам справи, де підсудний не мав би відношення до злочину , а хтось інший мав би). У цивільному процесі стандарт доказування preponderance of evidence/баланс ймовірностей, тобто, грубо кажучи, "кому я вірю більше" (умовно 51%).
3. Тепер пам'ятаємо стандарт доведення і уявляємо яку картину намалювали сторони:
позивач:
- Свідчення Керрол (прямий доказ)
- Свідчення 2-х свідків, що Трампа до них теж застосовував сексуальне насильство
- свідчення свідків, що Керрол розповіла про інцидент друзям багато років тому, задовго до видання книги
- очевидна брехня Трампа про те, що Керрол не в його смаку (він на фото її зі своєю дружиною сплутав)
- заява Трампа про те, що жінок потрібно хапати за промежину і робити з ними, що хочеш (присяжні бачили відео, де Трамп визнав, що говорив так, а це, власне, те, в чому його звинувачувала позивачка)
відповідач:
- свідчення Трамп не давав, свідків не було, була спроба поставити під сумнів свідчення позивачки під час її допиту
4. Присяжні повинні приймати рішення не на підставі своїх припущень або статей у ЗМІ, а на підставі того, що вони почули у суді. Як за наявності п.3 присяжні можуть вирішити інакше? Власне, швидкість ухвалення рішення присяжними (менше 3-х годин) каже, що сумнівів у присяжних не було, а вердикт, нагадаю, ухвалено одноголосно.
5. У Трампа був шанс виправити ситуацію, давши свідчення і рівня цього балансу ймовірностей, але він вирішив не давати свідчення. Я не знаю чому, але припускаю тому, що не хотів бути відкритим для питань адвокатів Керрол. Крім того, за надання неправдивих показань можна отримати реальне позбавлення волі. Деякі читачі пояснюють небажання Трампа давати свідчення тим, що він виявляє принциповість, але тоді це його рішення, яке має наслідок, а адвокати колишнього Президента чудово самі розуміють цей баланс ймовірностей та принципи роботи присяжних. Не треба тепер говорити, що процес був несправедливий і Трампу не дали захищати себе. За будь-якого розкладу саме він сам відмовився від свого захисту.
6. В'язниця Трампу не загрожує як мінімум через стандарти доведення (не думаю, що прокурор повірить, що зможе довести провину за межами розумних сумнівів), та й термін давності притягнення до кримінальної відповідальності, напевно, минув уже.
Автор:Ігор Слабих
