Sud Trapni yozuvchini zo'rlashga urinishda aybdor deb topdi
Keling, Kerroll da'vosi bo'yicha Tramp ishi bo'yicha chiqarilgan hukm haqidagi chatdagi munozarani sarhisob qilaylik va nima uchun menga hamma narsa mantiqiy va qonuniy ko'rinishini aytaylik.
1. Bu jinoiy ish emas, shuning uchun aybsizlik prezumpsiyasi qo'llanilmaydi. Bundan tashqari, qo'pol qilib aytganda, aybdorlik prezumpsiyasi ishlaydi, chunki fuqarolik protsessida sudlanuvchi da'vogarning aytganlarini rad etishi kerak. Bu rus jarayonidan tubdan farq qiladi. O‘ylaymanki, buning mantig‘i shundan iboratki, sukut bo‘yicha, da’vogar bejiz da’vo qo‘zg‘atolmaydi, agar shunday bo‘lsa, buning uchun jarimalar, jumladan, sudlanuvchining advokatlik haqi ham bo‘ladi.
2. Jinoyat va fuqarolik ishining eng katta farqi isbot me’yoridir. Jinoiy ishda bunday standart asosli shubhalardan tashqarida. Ya'ni, jinoiy ish bo'yicha sudya sudlanuvchining aybiga shartli ravishda 90% ishonch hosil qilishi va aybdorligiga hech qanday asosli shubha yo'qligiga ishonch hosil qilishi kerak (shuning uchun jinoiy ish bo'yicha advokatning vazifasi shunday shubha tug'dirishdir, ya'ni. , sudlanuvchining jinoyatga hech qanday aloqasi bo'lmagan ishning faktlari bo'yicha tushuntirish berish , va boshqa birov). Fuqarolik protsessida isbotlash me'yori - bu dalillarning ustunligi/ehtimollar balansi, ya'ni, qo'pol qilib aytganda, "kimga ko'proq ishonaman" (shartli ravishda 51%).
3. Endi biz isbot standartini yodda tutamiz va tomonlar qanday rasmni chizganligini tasavvur qilamiz:
da'vogar:
- Kerrollning guvohligi (to'g'ridan-to'g'ri dalil)
- 2 guvohning Tramp ularga nisbatan jinsiy zo'ravonlik ham qo'llagani haqidagi ko'rsatmalari
- guvohning guvohligi, Kerroll do'stlariga voqea haqida ko'p yillar oldin, kitob nashr etilishidan ancha oldin aytgan
- Trampning Kerroll o'ziga xos emasligi haqidagi yaqqol yolg'oni (u fotosuratda uni rafiqasi bilan adashtirib yuborgan)
- Trampning ayollarni egnidan ushlab, ularga xohlagan ishni qilish haqidagi bayonoti (hakamlar hay'ati videoni ko'rdi, unda Tramp buni aytganini tan oldi va bu, aslida, da'vogar uni ayblagan narsa).
javob beruvchi:
- Tramp ko‘rsatma bermadi, guvohlar yo‘q edi, so‘roq paytida da’vogarning ko‘rsatmalariga shubha uyg‘otishga urinish bo‘lgan.
4. Hakamlar hay’ati o‘z taxminlari yoki ommaviy axborot vositalaridagi maqolalari asosida emas, balki sudda eshitganlari asosida qaror qabul qilishi kerak. Qanday qilib hakamlar hay'ati 3-bandda boshqacha qaror qabul qilishi mumkin? Aslida, hakamlar hay'ati tomonidan qaror qabul qilish tezligi (3 soatdan kam) hakamlar hay'atida hech qanday shubha yo'qligini ko'rsatadi va hukm bir ovozdan qabul qilindi.
5. Trampda guvohlik berish va ehtimollar muvozanatini tenglashtirish orqali vaziyatni to‘g‘rilash imkoniyati bor edi, lekin u guvohlik bermaslikka qaror qildi. Nima uchunligini bilmayman, lekin menimcha, bu Kerrollning advokatlarining savollariga ochiq bo'lishni istamaganim uchun bo'lgan. Bundan tashqari, yolg'on ko'rsatma berish haqiqiy qamoqqa olib kelishi mumkin. Ba'zi o'quvchilar Trumpning guvohlik berishni istamasligini u halollik ko'rsatayotgani bilan izohlashadi, ammo keyin uning qarori oqibatlarga olib keladi va sobiq prezident advokatlarining o'zlari ehtimollar muvozanatini va hakamlar hay'atining ish tamoyillarini juda yaxshi tushunishadi. Endi jarayon adolatsiz o‘tdi, Trampga o‘zini himoya qilishga ruxsat berilmadi, deyishning hojati yo‘q. Har holda, uning o'zi himoyadan voz kechdi.
6. Tramp hech bo‘lmaganda dalillar me’yorlari tufayli (menimcha, prokuror o‘zining aybini asosli shubhasiz isbotlay olishiga ishonmaydi) va jinoiy ta’qib qilish uchun da’vo muddati allaqachon o‘tib ketgan bo‘lsa kerak, qamoqqa tashlanmaydi.
Muallif: Igor Slabykh
