Konnektikutda sürücülərə xəbərdarlıq plakatına görə həbs edilib
Konnektikut sakini Maykl Frend “xüsusi polis əməliyyatına” qarşı çıxmaq qərarına gəlib: “qabaqda polislər” işarəsi olan cənab Dost avtomobil idarə edərkən cib telefonlarından istifadə edən sürücüləri tutan polisin pusqusunun bir kəsişməsində dayanıb. Dostunun sürücüləri xəbərdar etdiyini görən polis əməkdaşı yaxınlaşaraq xəbərdarlıq yazılmış kartonu götürüb və istintaqa mane olmamaq üçün Dostun getməsini tələb edib. Dost bir kəsişməni irəli gedərək, yeni xəbərdarlıq nişanı düzəldib və hərəkətinə davam edib. Hər şey Dostun polisə müdaxilə etdiyi üçün həbsi ilə başa çatdı. Lakin sonradan prokuror ittiham irəli sürməmək qərarına gəlib, çünki saxlanılan şəxsin hərəkətləri əslində qanuni məqsədlərə nail olmaq məqsədi daşıyırdı: polisin qabaqda olduğunu bilən sürücülər mobil telefondan istifadəni dayandırıblar və polis də bunu istəyirdi. . Yeri gəlmişkən, məhkəmə prokurorun ittihamlardan imtina etməsini latınca nolle prosequi adlandırır.
Cənab Dost bir neçə saat həbsdə qaldıqdan sonra həbsini unutmayaraq polis məmurunu və şəhəri məhkəməyə verib. Telefonun müsadirə edilməsi və girovun müəyyən edilməsi ilə bağlı olan Dördüncü və On Dördüncü Düzəlişlərin pozulması ilə bağlı onun mövqeyini təfərrüatlı açıqlamayacağam. Mən Birinci Düzəlişin polis tərəfindən pozulmasına diqqət yetirəcəyəm: söz azadlığı hüququ. İddiaçı qeyd etdiyi kimi, polisin qanun pozucularına qarşı necə mübarizə apardığını görərək, bu üsulu düzgün hesab etmədiyindən və dinc aksiya qanunla qorunduğundan buna etiraz etmək qərarına gəlib. Birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının hüquqlarının pozulmadığını vurğulayaraq onunla razılaşmadı: məhkəmə kartonda yazılan sözləri mühafizə olunan nitq, iddiaçının özünün davranışını isə ifadəli (yəni ifadəli) kimi tanımaqdan imtina etdi. bir növ mesajı ifadə edir). Məhkəmə həmçinin qeyd etdi ki, Birinci Düzəlişin qorunmasını almaq üçün nitq ictimai əhəmiyyət kəsb etməlidir, kartonda olan sözlər isə deyil. Üstəlik, təqsirləndirilən şəxslər dövlət məmurları kimi ictimai maraqlara uyğun hərəkət ediblər, çünki avtomobil idarə edərkən telefondan istifadə ilə mübarizənin faydası var idi və cənab Dost bunun qarşısını alırdı. İddiaçı polisin hərəkətləri ilə razılaşmadığını bildirmək istəsə, məsələn, şikayət yaza bilərdi.
Lakin apellyasiya məhkəməsi bununla razılaşmadı və Birinci Düzəliş qərarını ləğv etdi. Məhkəmə qərara aldı ki, Birinci Düzəlişin qorunması üçün nitqin “ictimai əhəmiyyətə malik” olması tələbi yoxdur (apellyasiya məhkəməsi birinci instansiyanın “Birinci Düzəlişdən azad zona”nı qeyri-düzgün şəkildə yaratdığını bildirib): heç bir presedent belə bir nəticəni dəstəkləməyib. Təhqir və ya zorakılığa təhrik kimi Birinci Düzəlişin müdafiəsi üçün digər istisnalar da cənab Dostun davranışına şamil edilə bilməz. Birinci instansiya məhkəməsi polisin hərəkətlərinə etiraz edərkən iddiaçının hüquq-mühafizə orqanları əməkdaşlarının hərəkətlərinin qanunsuzluğunun konkret nədən ibarət olduğunu göstərmədiyini göstərsə də, apellyasiya instansiyası məhkəməsi müəyyən edib ki, vətəndaş qanunsuzluğu sübut etməli deyil; hər hansı səbəbdən fikir ayrılığını bildirmək kifayətdir. Potensial olaraq, Birinci Düzəlişin müdafiəsi iddiaçıya şamil olunmaya bilər, əgər onun sözləri və ya ifadəli davranışı cinayətin bir hissəsidirsə. Lakin Dost heç bir cinayət törətməyib: məhkəmə prokurorun istintaqa maneçilik ittihamı irəli sürməməsi ilə bağlı qərarı ilə razılaşdı, çünki belə bir ittiham üçün iddiaçı polisdən əks nəticə əldə etməlidir və bu halda hər ikisinin məqsədləri üst-üstə düşürdü və heç bir müxalifət və ya müdaxilə olmadı.
Müəllif: İqor Slabıx
