Mann aus Connecticut wegen Warnschildern an Autofahrern verhaftet
Der Einwohner von Connecticut, Michael Friend, beschloss, dem „Sondereinsatz der Polizei“ entgegenzuwirken: Herr Friend stand mit einem „Polizisten voraus“-Schild eine Kreuzung vor einem Hinterhalt der Polizei, die Autofahrer erwischte, die während der Fahrt Mobiltelefone benutzten. Als der Polizist sah, wie Friend die Fahrer warnte, kam er auf ihn zu, nahm den Karton mit der Warnung und forderte Friend auf, zu gehen, um die Ermittlungen nicht zu stören. Freund ging eine Kreuzung weiter, stellte ein neues Warnschild auf und setzte seine Aktionen fort. Alles endete mit der Verhaftung von Friend wegen Einmischung in die Polizei. Später beschloss der Staatsanwalt jedoch, keine Anklage zu erheben, da das Vorgehen des Häftlings tatsächlich auf die Erreichung rechtlicher Ziele abzielte: Als die Fahrer erfuhren, dass die Polizei die Nase vorn hatte, hörten sie auf, Mobiltelefone zu benutzen, und genau das wollte die Polizei . Übrigens nennt das Gericht die Weigerung des Staatsanwalts, Anklagen zu erheben, auf Latein schön „nolle prosequi“.
Nachdem Herr Friend mehrere Stunden im Gefängnis verbracht hatte, vergaß er seine Verhaftung nicht und verklagte den Polizisten und die Stadt. Ich werde nicht im Detail auf seinen Standpunkt zum Verstoß gegen den vierten und vierzehnten Verfassungszusatz eingehen, der mit der Beschlagnahme des Telefons und der Festsetzung einer Kaution verbunden ist. Ich werde mich auf den Verstoß der Polizei gegen den Ersten Verfassungszusatz konzentrieren: das Recht auf freie Meinungsäußerung. Wie der Kläger betonte, beschloss er, dagegen zu protestieren, nachdem er gesehen hatte, wie die Polizei gegen Verstöße vorging, da er diese Methode nicht für richtig hielt und friedlicher Protest gesetzlich geschützt sei. Das erstinstanzliche Gericht stimmte dem Kläger nicht zu und wies darauf hin, dass seine Rechte nicht verletzt worden seien: Das Gericht weigerte sich, die Worte auf dem Karton als geschützte Rede anzuerkennen und das Verhalten des Klägers selbst als ausdrucksstark (d. h. eines, das drückt eine Art Botschaft aus). Das Gericht wies auch darauf hin, dass die Rede von öffentlicher Bedeutung sein muss, um den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes zu erhalten, die Worte auf dem Karton hingegen nicht. Darüber hinaus handelten die Angeklagten als Regierungsbeamte im öffentlichen Interesse, da es von Vorteil sei, hart gegen die Telefonnutzung am Steuer vorzugehen, und Herr Friend dies verhinderte. Möchte der Kläger seine Unzufriedenheit mit dem Vorgehen der Polizei zum Ausdruck bringen, könnte er beispielsweise eine Beschwerde verfassen.
Das Berufungsgericht war jedoch anderer Meinung und hob die Entscheidung des Ersten Verfassungszusatzes auf. Das Gericht entschied, dass es für den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes nicht erforderlich sei, dass Äußerungen von „öffentlicher Bedeutung“ seien (das Berufungsgericht erklärte, die erste Instanz habe zu Unrecht eine „First Amendment-freie Zone“ geschaffen): Kein Präzedenzfall stützte eine solche Schlussfolgerung. Andere Ausnahmen vom First Amendment-Schutz wie Beleidigung oder Anstiftung zur Gewalt können ebenfalls nicht auf das Verhalten von Herrn Friend angewendet werden. Obwohl das Gericht erster Instanz darauf hinwies, dass der Kläger beim Einspruch gegen das Vorgehen der Polizei nicht genau angegeben habe, was die Rechtswidrigkeit des Vorgehens der Strafverfolgungsbeamten sei, stellte das Berufungsgericht fest, dass ein Bürger die Rechtswidrigkeit nicht nachweisen muss; Es reicht aus, aus irgendeinem Grund eine Meinungsverschiedenheit zu erklären. Möglicherweise gelten die Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes für den Kläger nicht, wenn seine Worte oder sein Ausdrucksverhalten Teil der Begehung einer Straftat waren. Allerdings hat Friend keine Straftat begangen: Das Gericht stimmte der Entscheidung des Staatsanwalts zu, keine Anklage wegen Behinderung der Ermittlungen zu erheben, da der Kläger für eine solche Anklage das gegenteilige Ergebnis erzielen muss als die Polizei und in diesem Fall die Ziele beider fielen zusammen und es gab keinen Widerstand oder Einmischung.
Autor: Igor Slabykh
