Коннектикуттағы ер адам жүргізушілерге ескерту жасағаны үшін қамауға алынды
Коннектикут тұрғыны Майкл Френд «полицияның арнайы операциясына» қарсы тұруды ұйғарды: «Полиция алда» белгісі бар Дос мырза көлік жүргізіп келе жатқанда ұялы телефондарды пайдаланып жүргізушілерді ұстаған полицияның буктурмасынан бір қиылыстың алдында тұрды. Досының жүргізушілерге ескерту жасап жатқанын көрген полиция қызметкері жақындап, ескерту салынған картонды алып, тергеуге кедергі келтірмеу үшін Достың кетуін талап етеді. Досы бір қиылысқа шығып, жаңа ескерту белгісін жасап, әрекетін жалғастырды. Мұның бәрі Достың полицияға араласқаны үшін қамауға алынуымен аяқталды. Алайда, кейінірек прокурор айып тағымау туралы шешім қабылдады, өйткені ұсталғанның әрекеті, шын мәнінде, заңды мақсаттарға қол жеткізуге бағытталған: полицияның алда екенін білген жүргізушілер ұялы телефондарды пайдалануды тоқтатты, полиция мұны қалайды. . Айтпақшы, сот прокурордың айыптаудан бас тартуын латынша nolle prosequi деп әдемі атайды.
Дос мырза бірнеше сағат түрмеде отырған соң, ұсталғанын ұмытпай, полиция қызметкерін және қаланы сотқа берді. Мен оның телефонды тәркілеумен және кепілді анықтаумен байланысты Төртінші және Он төртінші түзетулерді бұзуға қатысты ұстанымы туралы егжей-тегжейлі айтпаймын. Мен полицияның Бірінші түзетуді бұзуына назар аударамын: сөз бостандығы құқығы. Талапкер атап өткендей, полицияның тәртіп бұзушылармен қалай күресіп жатқанын көріп, ол бұл әдісті дұрыс деп санамағандықтан және бейбіт наразылық заңмен қорғалғандықтан, оған қарсылық білдіруді ұйғарды. Бірінші сатыдағы сот талапкермен келіспеді, оның құқықтары бұзылмаған: сот картондағы сөздерді қорғалған сөз деп, ал талапкердің өзінің мінез-құлқын мәнерлі деп танудан бас тартты (яғни, хабардың қандай да бір түрін білдіреді). Сот сонымен қатар Бірінші түзетуді қорғауды алу үшін сөйлеу қоғамдық маңызды болуы керек, ал картондағы сөздер жоқ екенін атап өтті. Оның үстіне айыпталушылар мемлекеттік қызметшілер ретінде қоғам мүддесі үшін әрекет етті, өйткені көлік жүргізу кезінде телефонды пайдалануды тоқтатудың пайдасы бар, ал Дос мырза бұған жол бермеді. Егер талапкер полицияның әрекетімен келіспейтінін білдіргісі келсе, ол, мысалы, шағым жаза алады.
Алайда апелляциялық сот келіспей, Бірінші түзету шешімін жоққа шығарды. Сот бірінші түзетуді қорғау үшін сөз сөйлеудің «қоғамдық маңызы бар» болуы туралы талап жоқ деп есептеді (апелляциялық сот бірінші инстанция «Бірінші түзетусіз аймақты» дұрыс құрмағанын айтты): ешбір прецедент мұндай қорытындыны қолдамады. Қорлау немесе зорлық-зомбылыққа итермелеу сияқты Бірінші Түзетудің қорғаныстарына қатысты басқа ерекшеліктер Дос мырзаның мінез-құлқына да қолданыла алмайды. Бірінші сатыдағы сот талап қоюшы полиция қызметкерлерінің іс-әрекетіне қарсылық білдіру кезінде құқық қорғау органдары қызметкерлерінің іс-әрекетінің заңсыздығы нақты қандай екенін көрсетпегенін көрсеткенімен, апелляциялық сатыдағы сот азаматтың заңсыздығын дәлелдеуге міндетті емес; қандай да бір себептермен келіспеушілік білдіру жеткілікті. Әлеуетті түрде, егер оның сөздері немесе мәнерлі мінез-құлқы қылмыс жасаудың бір бөлігі болса, бірінші түзетудің қорғауы талапкерге қолданылмауы мүмкін. Алайда, Дос ешқандай қылмыс жасаған жоқ: сот прокурордың тергеуге кедергі келтірді деген айып тақпау туралы шешімімен келісті, өйткені мұндай айып үшін талапкер полицияға қарағанда қарама-қарсы нәтижеге жетуі керек және бұл жағдайда екеуінің де мақсаттары. сәйкес келді және ешқандай қарсылық немесе араласу болған жоқ.
Авторы: Игорь Слабых
