Hombre de Connecticut arrestado por un cartel que advierte a los conductores
Michael Friend, residente de Connecticut, decidió contrarrestar la "operación policial especial": el Sr. Friend, con un cartel de "policías delante", se encontraba en una intersección delante de una emboscada de la policía que sorprendía a los conductores que utilizaban sus teléfonos móviles mientras conducían. Al ver a Friend advirtiendo a los conductores, el policía se acercó, tomó la cartulina con la advertencia y exigió que Friend se fuera para no interferir con la investigación. Friend avanzó un cruce más, hizo una nueva señal de advertencia y continuó con sus acciones. Todo terminó con el arresto de Friend por interferir con la policía. Sin embargo, posteriormente el fiscal decidió no presentar cargos, ya que las acciones del detenido, de hecho, estaban encaminadas a lograr objetivos legales: los conductores, al enterarse de que la policía estaba por delante, dejaron de usar los teléfonos móviles, y eso es lo que quería la policía. . Por cierto, el tribunal llama maravillosamente la negativa del fiscal a presentar cargos en latín nolle prosequi.
El señor Friend, después de pasar varias horas en la cárcel, no se olvidó de su arresto y demandó al policía y a la ciudad. No entraré en detalles sobre su posición sobre la violación de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta, que están asociadas con la incautación del teléfono y la determinación de la fianza. Me centraré en la violación policial de la Primera Enmienda: el derecho a la libertad de expresión. Como señaló el demandante, al ver cómo la policía luchaba contra los infractores, decidió protestar contra esto, ya que no consideraba que este método fuera correcto y la protesta pacífica está protegida por la ley. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo con el demandante, señalando que sus derechos no fueron violados: el tribunal se negó a reconocer las palabras en la cartulina como discurso protegido, y el comportamiento del propio demandante como expresivo (es decir, uno que expresa algún tipo de mensaje). El tribunal también señaló que para recibir la protección de la Primera Enmienda, el discurso debe ser de importancia pública, y las palabras en el cartón no lo son. Además, los acusados, como funcionarios del gobierno, actuaron en interés público porque era beneficioso luchar contra el uso del teléfono mientras se conducía, y el Sr. Friend lo estaba impidiendo. Si el demandante quisiera expresar su desacuerdo con la actuación de la policía, podría, por ejemplo, escribir una denuncia.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo y anuló la decisión de la Primera Enmienda. El tribunal sostuvo que no era necesario que el discurso fuera de "importancia pública" para la protección de la Primera Enmienda (el tribunal de apelaciones dijo que la primera instancia había creado indebidamente una "zona libre de la Primera Enmienda"): ningún precedente respaldaba tal conclusión. Otras excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda, como el insulto o la incitación a la violencia, tampoco pueden aplicarse a la conducta del Sr. Friend. Aunque el tribunal de primera instancia indicó que, al objetar las acciones de la policía, el demandante no indicó cuál era exactamente la ilegalidad de las acciones de los agentes del orden, el tribunal de apelaciones consideró que un ciudadano no tiene que probar la ilegalidad; basta con declarar el desacuerdo por cualquier motivo. Potencialmente, las protecciones de la Primera Enmienda podrían no aplicarse al demandante si sus palabras o su comportamiento expresivo fueran parte de la comisión de un delito. Sin embargo, Friend no cometió ningún delito: el tribunal estuvo de acuerdo con la decisión del fiscal de no presentar cargos por obstrucción de la investigación, ya que para tal cargo el demandante debe lograr el resultado opuesto al de la policía, y en este caso los objetivos de ambos coincidieron y no hubo oposición ni intromisión.
Autor: Igor Slabykh
