Կոնեկտիկուտի տղամարդը ձերբակալվել է ցուցանակների վարորդներին զգուշացնելու համար
Կոնեկտիկուտի բնակիչ Մայքլ Ֆրենդը որոշեց հակազդել «ոստիկանության հատուկ գործողությանը». պարոն Ֆրենդը, «ոստիկանները առջևում» ցուցանակով, կանգնեց խաչմերուկից մեկում ոստիկանների որոգայթից առաջ, որոնք բռնում էին վարորդներին՝ օգտագործելով բջջային հեռախոսներ վարելիս: Տեսնելով Friend-ի զգուշացնող վարորդներին՝ ոստիկանը մոտեցավ, վերցրեց զգուշացումով ստվարաթուղթը և պահանջեց ընկերոջից հեռանալ՝ քննությանը չխանգարելու համար։ Ընկերը մեկ խաչմերուկ առաջ գնաց, նոր նախազգուշացնող նշան արեց և շարունակեց իր գործողությունները: Ամեն ինչ ավարտվեց Ֆրենդի ձերբակալությամբ՝ ոստիկանությանը միջամտելու համար։ Սակայն ավելի ուշ դատախազը որոշել է մեղադրանք չառաջադրել, քանի որ ձերբակալվածի գործողությունները, ըստ էության, նպատակաուղղված են եղել օրինական նպատակների իրականացմանը. վարորդները, իմանալով, որ ոստիկանությունն առջևում է, դադարեցրել են բջջային հեռախոսներից օգտվելը, և սա է ոստիկանների ուզածը. . Ի դեպ, դատարանը դատախազի կողմից մեղադրանքից հրաժարվելը գեղեցիկ անվանում է լատիներեն nolle prosequi։
Պարոն ընկերը, մի քանի ժամ բանտում անցկացնելուց հետո, չմոռացավ իր ձերբակալության մասին և դատի տվեց ոստիկանին և քաղաքին։ Չորրորդ և տասնչորսերորդ փոփոխությունների խախտման վերաբերյալ նրա դիրքորոշման մասին չեմ մանրամասնի, որոնք կապված են հեռախոսի խլման և գրավի որոշման հետ։ Ես կկենտրոնանամ Առաջին փոփոխության ոստիկանական խախտման վրա՝ ազատ խոսքի իրավունքի վրա: Ինչպես նշեց հայցվորը, տեսնելով, թե ինչպես է ոստիկանությունը պայքարում օրինախախտների դեմ, որոշել է բողոքել դրա դեմ, քանի որ այս մեթոդը ճիշտ չի համարում, իսկ խաղաղ բողոքը պաշտպանված է օրենքով։ Առաջին ատյանի դատարանը չհամաձայնեց հայցվորի հետ՝ նշելով, որ նրա իրավունքները չեն խախտվել. դատարանը հրաժարվեց ստվարաթղթի վրա գրված բառերը ճանաչել որպես պաշտպանված խոսք, իսկ ինքը՝ հայցվորի պահվածքը՝ արտահայտիչ (այսինքն՝ արտահայտում է ինչ-որ հաղորդագրություն): Դատարանը նաև նշել է, որ Առաջին փոփոխության պաշտպանություն ստանալու համար խոսքը պետք է հանրային նշանակություն ունենա, իսկ ստվարաթղթի վրա գրված բառերը՝ ոչ։ Ավելին, ամբաստանյալները, որպես պետական պաշտոնյաներ, գործել են հանրության շահերից ելնելով, քանի որ մեքենա վարելիս հեռախոսի օգտագործման դեմ պայքարելը շահավետ էր, իսկ պարոն ընկերը կանխում էր դա: Եթե հայցվորը ցանկանում էր իր անհամաձայնությունը հայտնել ոստիկանության գործողությունների հետ, կարող էր, օրինակ, բողոք գրել։
Սակայն վերաքննիչ դատարանը չհամաձայնեց և բեկանեց Առաջին փոփոխության որոշումը: Դատարանը որոշեց, որ խոսքի «հանրային նշանակություն» լինելու պահանջ չկա Առաջին փոփոխության պաշտպանության համար (վերաքննիչ դատարանն ասաց, որ առաջին ատյանը սխալ կերպով ստեղծել է «Առաջին փոփոխություններից ազատ գոտի»). Առաջին փոփոխության պաշտպանության այլ բացառություններ, ինչպիսիք են վիրավորանքը կամ բռնության դրդումը, նույնպես չեն կարող տարածվել պարոն ընկերոջ վարքագծի վրա: Թեև առաջին ատյանի դատարանը նշել է, որ առարկելով ոստիկանության գործողությունների դեմ՝ հայցվորը չի նշել, թե կոնկրետ որն է իրավապահների գործողությունների անօրինականությունը, վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ քաղաքացին պարտավոր չէ ապացուցել անօրինականությունը. բավական է որևէ պատճառով անհամաձայնություն հայտարարել։ Հավանաբար, Առաջին փոփոխության պաշտպանությունը կարող է չկիրառվել հայցվորի նկատմամբ, եթե նրա խոսքերը կամ արտահայտիչ պահվածքը հանցագործության կատարման մաս են կազմում: Այնուամենայնիվ, Ֆրենդը ոչ մի հանցանք չի գործել. դատարանը համաձայնել է հետաքննությանը խոչընդոտելու մեղադրանք չառաջադրելու մասին դատախազի որոշմանը, քանի որ նման մեղադրանքի համար հայցվորը պետք է հասնի հակառակ արդյունքի, քան ոստիկանությունը, և այս դեպքում երկուսի նպատակները. համընկավ, և ոչ մի ընդդիմություն կամ միջամտություն չեղավ։
Հեղինակ՝ Իգոր Սլաբիխ
