קאָננעקטיקוט מענטש ערעסטיד פֿאַר פּלאַקאַט ווארענונג דריווערס
קאנעטיקוט איינוואוינער מייקל פריינד האט באשלאסן צו אנטקעגן די "ספעציעלע פאליציי אפעראציע": הער פריינד, מיט א "קופס פאראויס" שילד, איז געשטאנען איין אינטערסעקציע פאר אן אַמבוש פון פאליציי וועלכע האבן געכאפט דרייווערס ניצן סעלפאנען בשעתן דרייוון. דערזעענדי ק פריינד ווארענונג דרייווערס, איז דער פאליציי אפיציר צוגעקומען, גענומען דעם קארטארד מיט דער ווארענונג און פארלאנגט אז פריינד זאל אוועקגיין כדי זיך נישט אריינצומישן אין די אויספארשונג. פרײַנד איז געגאַנגען איין אינטערעקציע ווײַטער, האָט געמאַכט אַ נײַעם ווארענונג־צייכן און האָט ממשיך געווען זײַנע מעשׂים. דאס אלעס האט זיך געענדיגט מיט פרענד'ס ארעסט פארן אריינמישן די פאליציי. אבער שפעטער האט דער פראקוראר באשלאסן נישט צו ברענגען קלאגעס, ווייל די אקציעס פונעם ארעסטאנט זענען למעשה געווען געצילט צו דערגרייכן לעגאלע צילן: דרייווערס, וואס האבן זיך דערוואוסט אז די פאליציי זענען פאראויס, האבן אויפגעהערט ניצן די מאבילע טעלעפאנען, און דאס האט די פאליציי געוואלט. . דורך דעם וועג, די פּלאַץ ביוטאַפלי רופט די פּראָקוראָר ס אָפּזאָג פון טשאַרדזשיז אין לאַטייַן nolle prosequi.
הער פרײנד , נאכ ן פארברענגע ן עטלעכ ע שעה ן אי ן טורמע , הא ט ניש ט פארגעם ן װעג ן זײ ן ארעסט , או ן הא ט אנגעקלאג ט דע ם פאליציאנט ן או ן ד י שטאט . איך וועל נישט גיין אין דעטאַל וועגן זיין שטעלע וועגן די הילעל פון די פערט און פערצנטער אַמענדמאַנץ, וואָס זענען פארבונדן מיט די פאַרכאַפּונג פון די טעלעפאָן און די פעסטקייַט פון בייל. איך וועל פאָקוס אויף די פּאָליצייַ הילעל פון דער ערשטער אַמענדמענט: די רעכט צו פריי רייד. ווי דער אנקלאגער האט אנגעצייכנט, האט ער געזען ווי אזוי די פאליציי באקעמפן די פארלעטער, האט ער באשלאסן צו פראטעסטירן קעגן דעם, ווייל ער האט נישט געהאלטן דעם מעטאד פאר ריכטיג, און די פרידליכע פראטעסט ווערט באשיצט דורך געזעץ. דער געריכט פון ערשטן אנשטאלט איז נישט מסכים מיט'ן אנקלאנגער, און האט אנגעוויזן אז זיינע רעכטן זענען נישט פארלעצט געווארן: דאס געריכט האט אפגעזאגט צו אנערקענען די ווערטער אויפן קארטארד אלס באשיצטע רעדע, און די אויפפירונג פון דעם אנקלאנגער אליין אלס אויסדרוקן (דהיינו איינער וואס יקספּרעסז עטלעכע מין פון אָנזאָג). דער געריכט האָט אויך אָנגעוויזן, אַז כּדי צו באַקומען שוץ פון ערשטן אַמענדמענט, מוז די רייד זיין פון פובליק וויכטיקייט, און די ווערטער אויף די קאַרדבאָרד זענען נישט. דערצו, האבן די באשולדיגונגען, אלס רעגירונג באאמטע, געטראגן אין פובליק אינטערעס, ווייל עס איז געווען א בענעפיט צו קרייטן אפ די טעלעפאן באנוץ ביים דרייוון, און הער פריינד האט דאס פארהיטן. אויב דער אָנקלאָגער האָט געוואָלט אויסדריקן זיין חילוקי דעות מיט די אַקציעס פון דער פּאָליציי, קען ער, למשל, שרייבן אַ קלאג.
אָבער, די אַפּעלירן גערעכט איז נישט מסכים און אָוווערטערנד די ערשטער אַמענדמענט באַשלוס. דער געריכט האָט געהאַלטן אז עס איז נישטא קיין פאָדערונג אז רעדע זאָל זיין פון "ציבור וויכטיקייט" פאר שוץ פון ערשטן אַמענדמענט (די אַפּעלירן געריכט האָט געזאָגט אז דער ערשטער אינסטאַנץ האָט אומרעכט באשאפן א "ערשטער אַמענדמענט-פריי זאָנע"): קיין פּרעסידענט שטיצט אַזאַ מסקנא. אנדערע אויסנעמען צו דער ערשטער אַמענדמענט פּראַטעקשאַנז אַזאַ ווי באַליידיקונג אָדער ינסייטמאַנט צו גוואַלד קענען אויך נישט צולייגן צו הער פריינד ס אָנפירונג. הגם דער געריכט פון ערשטן אנשטאלט האט אנגעוויזן, אז ווען ער האט זיך אנטקעגן די אקציעס פון די פאליציי, האט דער אנקלעגער נישט אנגעגעבן וואס פונקטליך איז די אומלעגאליטעט פון די אקציעס פון געזעץ ענפארסמענט אפיצירן, האט דער אפעלאט געריכט געפונען אז א בירגער דארף נישט באווייזן אומלעגאליטעט; עס איז גענוג צו דערקלערן דיסאַגרימאַנץ פֿאַר קיין סיבות. פּאַטענטשאַלי, ערשטער אַמענדמענט פּראַטעקשאַנז קען נישט אַפּלייז צו די אָנקלאָגער אויב זיין ווערטער אָדער יקספּרעסיוו נאַטור זענען טייל פון די קאָמיסיע פון אַ פאַרברעכן. פרענד האט אבער נישט באגאנגען קיין פארברעכן: דער געריכט האט מסכים געווען מיט דעם באשלוס פון דעם פראקוראר נישט צו ברענגען קלאגעס פון פארשטעלונג פון דער אויספארשונג, ווייל פאר אזא באשולדיגונג מוז דער אנקלערער דערגרייכן דעם פארקערטן רעזולטאט ווי די פאליציי, און אין דעם פאל די צילן פון ביידע. צונויפפאַלן און עס איז געווען קיין אָפּאָזיציע אָדער ינטערפיראַנס.
מחבר: יגאָר סלאַביך
