Un homme du Connecticut arrêté pour avoir averti les conducteurs d'une pancarte
Michael Friend, un résident du Connecticut, a décidé de contrer « l'opération spéciale de police » : M. Friend, avec un panneau « flics en avant », se tenait à une intersection avant une embuscade tendue par la police qui attrapait des conducteurs utilisant leur téléphone portable au volant. Voyant Friend avertir les conducteurs, le policier s'est approché, a pris le carton avec l'avertissement et a exigé que Friend parte pour ne pas interférer avec l'enquête. L'ami est allé une intersection plus loin, a fait un nouveau panneau d'avertissement et a continué ses actions. Tout s'est terminé par l'arrestation de Friend pour interférence avec la police. Cependant, plus tard, le procureur a décidé de ne pas porter plainte, car les actions du détenu visaient en fait à atteindre des objectifs légaux : les conducteurs, ayant appris que la police était en avance, ont cessé d'utiliser les téléphones portables, et c'est ce que voulait la police. . À propos, le tribunal qualifie magnifiquement le refus des accusations du procureur en latin nolle prosequi.
M. Friend, après avoir passé plusieurs heures en prison, n'a pas oublié son arrestation et a poursuivi le policier et la ville en justice. Je n'entrerai pas dans les détails de sa position sur la violation des quatrième et quatorzième amendements, qui sont associés à la saisie du téléphone et à la détermination de la caution. Je me concentrerai sur la violation policière du premier amendement : le droit à la liberté d’expression. Comme l'a souligné le plaignant, après avoir vu la manière dont la police combattait les contrevenants, il a décidé de protester contre cela, car il ne considérait pas cette méthode comme correcte et la protestation pacifique est protégée par la loi. Le tribunal de première instance n'a pas été d'accord avec le plaignant, soulignant que ses droits n'avaient pas été violés : le tribunal a refusé de reconnaître les mots sur le carton comme un discours protégé, et le comportement du plaignant lui-même comme expressif (c'est-à-dire celui qui exprime une sorte de message). Le tribunal a également souligné que pour bénéficier de la protection du premier amendement, la parole doit avoir une importance publique, et les mots sur le carton ne le sont pas. De plus, les accusés, en tant que représentants du gouvernement, ont agi dans l’intérêt public car il y avait un avantage à lutter contre l’utilisation du téléphone au volant, et M. Friend l’empêchait. Si le plaignant souhaite exprimer son désaccord avec les actions de la police, il peut, par exemple, déposer une plainte.
Cependant, la cour d'appel n'a pas été d'accord et a annulé la décision du premier amendement. Le tribunal a estimé qu'il n'était pas nécessaire que la parole soit d'« importance publique » pour la protection du premier amendement (la cour d'appel a déclaré que la première instance avait indûment créé une « zone exempte du premier amendement ») : aucun précédent n'étayait une telle conclusion. D'autres exceptions aux protections du premier amendement, telles que l'insulte ou l'incitation à la violence, ne peuvent pas non plus s'appliquer à la conduite de M. Friend. Bien que le tribunal de première instance ait indiqué que, en s'opposant aux actions de la police, le plaignant n'avait pas indiqué quelle était exactement l'illégalité des actions des agents chargés de l'application des lois, la cour d'appel a estimé qu'un citoyen n'avait pas à prouver l'illégalité ; il suffit de déclarer son désaccord pour quelque raison que ce soit. Potentiellement, les protections du premier amendement pourraient ne pas s'appliquer au plaignant si ses paroles ou son comportement expressif faisaient partie de la commission d'un crime. Cependant, Friend n'a commis aucun crime : le tribunal a accepté la décision du procureur de ne pas porter d'accusation d'entrave à l'enquête, car pour une telle accusation, le plaignant doit obtenir le résultat opposé à celui de la police, et dans ce cas les objectifs des deux coïncidé et il n’y a eu ni opposition ni ingérence.
Auteur : Igor Slabykh
